ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-275440/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Промстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, 

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по иску акционерного общества «Промстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании денежных средств, об обязании осуществить вывоз имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстрой» (далее - АО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 25 425 324 руб. 72 коп., из них: 4 285 407 руб. 84 коп. предоплаты, 3 098 349 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока возврата предоплаты за период с 12.04.2021 по 08.12.2021, а также неустойку с 09.12.2021 по день фактического возврата предоплаты, 18 041 567 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки продукции; об обязании ответчика осуществить вывоз 66 панелей стеновых, в случае неисполнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 987 руб. 86 коп. (0,1% от стоимости продукции в размере 4 987 858 руб. 20 коп.) в день, начиная со дня вынесения решения по день вывоза продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 285 407 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 18 697 234 руб. 40 коп. неустойки, также суд обязал ООО «Стройпроект» за свой счет осуществить вывоз 66 панелей стеновых, поставленных в адрес АО «Промстрой» в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.05.2020 № 13.05.2020-ПС. В случае неисполнения решения по делу в обязательственной части суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса присуждена судебная неустойка (астрент) в размере 4 987 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2022 и постановление от  08.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2020 между АО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Стройпроект» (поставщик) заключен договор поставки № 13.05.2020-ПС, согласно условиям которого ответчик должен был осуществить поставку продукции истцу в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией от 13.05.2020 № 1 к договору, ответчик должен был поставить панели карнизные в количестве 8 штук и панели стеновые в количестве 149 штук, общей стоимостью 8 570 815 руб. 68 коп.

Согласно спецификации покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение указанного договора, АО «Промстрой» 23.06.2020 внесло оплату в размере 4 285 407 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 136779.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара составляет 30-45 календарных дней с даты предоплаты 50%.

С учетом даты внесения платежа 23.06.2020, продукция должна была быть поставлена не позднее 10.08.2020.

Однако, как указал истец в обоснование требований по делу, ответчик в нарушение условий договора произвел поставку только 66 панелей стеновых ненадлежащего качества.

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции истцом был составлен акт от 15.02.2021 № 230, а в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 № СВ-0267 с требованием направить полномочного представителя для составления совместного акта.

Письмом от 13.04.2021 № 44-ю ответчик сообщил о готовности направить представителя для составления акта.

Как следует из искового заявления, 21.05.2021 представителем ответчика был осуществлен отбор проб продукции, которые были направлены им в ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» для проведения контрольных испытаний.

Контрольные испытания показали, что фактическая прочность бетона не соответствуют данным, заявленным в технических паспортах.

Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2020 в случае несоответствия переданной продукции п.п. 5.1-5.4 договора, такая продукция считается не поставленной.

В обосновании исковых требований истец с учетом вышеизложенного ссылается на то, что 66 панелей стеновых считаются непоставленными, поставка оставшаяся часть продукции (панели карнизные в количестве 8 штук и панели стеновые в количестве 83 штук) ответчиком не была осуществлена, ввиду чего истец, в соответствии с п. 9.8. договора, претензией от 04.10.2021 № ДМ-01-447 уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификации от 13.05.2020 № 1 к договору полностью и потребовал в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма уплатить неустойку за нарушение срока поставки, а также вернуть сумму авансового платежа в размере 4 285 407 руб. 84 коп.

Указанное требование исполнено не было, размер неосновательного обогащения составляет 4 285 407 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 098 349 руб. 87 коп. за период с 12.04.2021 по 08.12.2021, на основании п. 9.8 договора, согласно которому, в случае если ответчик не вернет истцу сумму авансового платежа, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по дату фактического возврата предоплаты.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки в размере 18 041 567 руб. 1 коп. товара на основании п. 9.3 договора, в соответствии с которым, за просрочку поставки (недопоставку) продукции на срок свыше 10 рабочих дней истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены (стоимости) продукции, подлежащей поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Претензией от 19.10.2021 № ДМ-01-476 истец потребовал от ответчика осуществить вывоз некачественной продукции в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма. Согласно сайту почты России письмо получено ответчиком 12.11.2021.

Поскольку ответчиком требование истца о вывозе некачественной продукции не исполнено, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз 66 панелей стеновых.

При этом, истец также просил суд в случае неисполнения ответчиком вывоза некачественного товара взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере в размере 4 987 руб. 86 коп. (0,1% от стоимости продукции в размере 4 987 858 руб. 20 коп.) в день, начиная со дня вынесения решения по день вывоза продукции.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме и согласованного качества, отсутствуют доказательства поставки товара или возврата денежных средств, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен; истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем, суд пересчитал неустойку за период с 19.10.2021 по 08.12.2021; поставленная ответчиком продукция не соответствовала требованиям к качеству, установленным сопроводительной и рабочей документацией, о чем истец уведомил ответчика на основании п. 7.3 договора, требование истца об обязании ООО «Стройпроект» за свой счет осуществить вывоз 66 панелей стеновых, поставленных в адрес АО «Промстрой» в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.05.2020 № 13.05.2020-ПС, не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 308.3, 309, 310, 457, 508-509, 514, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судами было правомерно учтено, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, за период, соответствующий условиям договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно качества продукции получили надлежащую оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку, верно, отметили суды, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставленная им продукция соответствует условиям договора, не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-275440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова