ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88371/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; ФИО2 по доверенности от 13.02.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4908/2025)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-88371/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура

об оспаривании  постановлений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы» (196140, 

<

...>, лит. ЗИ, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...> лн. В.О., д.13, лит. А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.07.2024 о назначении административного наказания по делам № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24), № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24) (далее – постановления № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24) и № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24) соответственно).

Определением от 20.11.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (191036, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2007, ИНН: 

<

***>; далее – прокуратура, третье лицо).

Решением суда от 17.02.2025 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24) и по делу № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24) признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2025.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление и Прокуратура извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) 05.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 32312262464 о проведении закупки путем конкурентных переговоров с определением результатов комиссией по закупке на право заключения договора подряда на монтаж системы модульного пожаротушения в подкровельном пространстве централизованного пассажирского терминала, начальная цена 29 865 632 рубля 07 копеек.

По результатам закупки № 32312262464 между Обществом (заказчиком) и ООО «БалтИнжиниринг» (подрядчиком), внесенным с 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и отнесенным к микропредприятиям, заключен договор подряда от 16.06.2023 № 10000015392 (далее – договор подряда) на общую сумму 27 088 686 рублей, согласно пункту 3.1.1 которого оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после предоставления подрядчиком корректно оформленного счета на очередной ежемесячный платеж. Оригинал счета-фактуры на аванс подрядчик должен предоставить в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора подряда окончательная оплата выполненных работ осуществляется после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, в течение пятнадцати календарных дней с даты завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о завершении работ на объекте, а также предоставления счета на оплату и корректно оформленного счета-фактуры на стоимость всех выполненных работ по договору, а также предоставления полного и корректно заполненного комплекта документов, входящего в состав исполнительной документации.

ООО «БалтИнжиниринг» выполнило работы по договору подряда, а Общество приняло их без замечаний. Оплата выполненных ООО «БалтИнжиниринг» работ осуществлена Обществом 16.08.2023 (на основании акта о приемке выполненных работ от 20.07.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023, а также счета-фактуры № 242 от 20.07.2023), что подтверждается платежным поручением № 14457, то есть на девятнадцатый рабочий день; 03.11.2023 (на основании акта о приемке выполненных работ от 24.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2023), что подтверждается платежным поручением № 191174, то есть на девятый рабочий день; 19.12.2023 (на основании актов о приемке выполненных работ от 30.11.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2023, акта о завершении работ на объекте от 30.11.2023, счета-фактуры № 392 от 30.11.2023), что подтверждается платежным поручением № 21907, то есть на тринадцатый рабочий день.

Общество (заказчик) 22.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 32312512552 о проведении закупки путем конкурентных переговоров с определением результатов комиссией по закупке на право заключения договора поставки серверного оборудования для построения комплекса информационной безопасности; начальная цена 13 364 107 рублей 87 копеек.

По результатам закупки № 32312512552 между Обществом (покупателем) и ООО «Депо Северо-Запад» (поставщиком), внесенным с 10.02.2018 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заключен договор от 11.08.2023 № 10000016249 (далее – договор поставки) на общую сумму 13 185 000 рублей, согласно пунктам 2.2 и 4.2.1 которого покупатель обязан оплатить 100 процентов стоимости товара после поставки всей партии товара, соответствующего условиям договора и спецификации, в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть даты передачи товара покупателю, указанной в универсальном передаточном документе, на основании полученного от поставщика счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Депо Северо-Запад» осуществило поставку товара, тем самым исполнив обязательства по договору поставки, а Общество приняло товар по подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 09.10.2023 № 2427/1. Оплата поставленного ООО «Депо Северо-Запад» товара осуществлена Обществом 10.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 19474, то есть на двадцать третий рабочий день с даты поставки (передачи) товара.

Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка состояния законности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, по результатам которой прокуратурой выявлены нарушения Обществом сроков оплаты товаров и работ по договору поставки и договору подряда, определенных пунктом 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352).

В отношении Общества постановлениями заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 19.06.2024 № 23/1-4-77-2024 (по договору подряда) и от 19.06.2024 № 23/1-4-78-2024 (по договору поставки) возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ постановления прокурора от 19.06.2024 с материалами проверки направлены на рассмотрение в Управление, которое 17.07.2024 вынесло постановления о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24) в виде предупреждения (по договору подряда) и по делу № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (по договору поставки).

Не согласившись с постановлениями № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24) и № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24), Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Постановления, вынесенные Управлением при отсутствии событий административных правонарушений, являются незаконными и подлежат отмене.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) определено, что нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ под конкурентной закупкой с участием субъектов малого и среднего предпринимательства понимается конкурентная закупка, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Такие конкурентные закупки проводятся с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения № 1352 установлено осуществление закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства путем проведения торгов, иных способов закупки, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства или, соответственно, в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По смыслу приведенных норм Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке устанавливаются исключительно по тем закупкам, где единственными участниками могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Давая толкование приведенной норме, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № Мб-167042/2018 указал, что «Спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства... Декларирование участником своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления № 1352, поскольку Данный хозяйствующий субъект Должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в Документации, вместе с Другими участниками».

По смыслу приведенных правовых норм с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации условие об оплате поставленных товаров (выполненных работ) применяется только к тем закупкам, участие в которых принимают только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Подобный вывод обусловлен закрепленным в пункте 2 части 1 статьи З Закона № 223-ФЗ принципом, согласно которому при проведении закупок обеспечивается равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанный принцип нарушается при следовании позиции Управления об обязательности семидневного срока оплаты, предусмотренного пунктом 14(3) Положения, по договору с субъектом малого (среднего) предпринимательства, заключенному по результатам закупки, проведенной на общих (единых) основаниях безотносительно статуса участника закупки, поскольку в этом случаем участвующему в закупке субъекту малого (среднего) предпринимательства в нарушение принципа равноправия участников закупки создаются преференции по сравнению с участниками, не обладающими таким статусом.

Более того, при таком толковании лишается смысла требование Закона № 223-ФЗ об обязательном минимальном объеме закупок, проводимых только среди субъектов малого и среднего предпринимательства, ведь сокращенный (7 рабочих дней) срок оплаты будет применяться к ним и в случае проведения закупки на общих основаниях.

Между тем принцип равноправия соблюдается, а специальное регулирование в части установления правил проведения закупок только между субъектами малого и среднего предпринимательства достигает установленной в пункте 2 части 8 статьи З Закона № 223-ФЗ цели поддержания малого и среднего предпринимательства, когда льготные условия (в том числе сокращенный срок оплаты товаров, работ, услуг) применяются по отношению ко всем участникам закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Тогда любой потенциальный участник такой закупки будет иметь право рассчитывать на заключение с ним договора с условием оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания первично-учетных документов.

По смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия (бездействие) заказчика, на которого распространяется действие Положения N 1352.

Как следует из материалов дела, согласно извещениям об осуществлении конкурентной закупки на заключение договора подряда и на заключение договора поставки все хозяйствующие субъекты на общих (единых) условиях могут принять участие в закупках. В документации конкурентных переговоров на право заключения договоров нет раздела, содержащего требования к особому статусу участника закупок.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, ООО «БалтИнжиниринг» и ООО «Депо Северо-Запад» принимали участие в закупках на общих (единых) условиях, заключение с ними договоров не было обусловлено их статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, принять участие в указанных закупках мог любой хозяйствующий субъект без ограничений, о чем была сделана соответствующая отметка в каждом из перечисленных выше извещений.

Поскольку закупки проводились на общих основаниях, Положение № 1352, включая пункт 14(3), нарушение которого вменяется Обществу оспариваемыми постановлениями, применению не подлежало.

В связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанности производить оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания первично-учетных документов при проведении закупочных мероприятий на общих (единых) основаниях, Общество неправомерно было привлечено Управлением к ответственности за нарушение данного срока, что со ссылкой на неприменимость в рассматриваемой ситуации Положения, в том числе его пункта 14(3), и отсутствие событий административных правонарушений было верно отражено Судом в Решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых постановлений Управления.

Кроме того, вопреки доводам Управления деяние, предусмотренное ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, может быть признано судом малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что Общество оплатило выполненные ООО «БалтИнжиниринг» работы и поставленные ООО «ДЕПО Северо-Запад» товары. Общий срок оплаты выполненных работ и поставленных товаров не превысил 15-ти (пятнадцати) дней. Оплата в иной срок по сравнению с установленным в пункте 14(3) Положения не привела к негативным финансовым последствиям у ООО «БалтИнжинирипг» и ООО «ДЕПО Северо-Запад», что подтверждается отсутствуем претензий от указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что Общество исполняло свои договорные обязательства согласно условиям заключенных им договоров, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал, что вмененное Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-902/2024 (Ш02-86/24) и по делу № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24).

Так же апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя о нарушении Управлением принципа однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2024 №305-ЭС23-17695 по делу №А40-134433/2022, сфера применения правил части 5 статьи 4.4 КоАП РФ распространяется на деятельность всех уполномоченных органов государственной (муниципальной) власти, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции  и выявляют административные правонарушения в отдельных сферах, то есть распространяется и на прокурорский надзор.

Оспариваемые постановления вынесены Управлением по одной норме КоАП РФ на основании постановлений заместителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 19.06.2024, принятых по результатам одной проверки, проведенной по заданию Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30.01.2024, следовательно, постановление  от 17.07.2024 № 078/04/7.32.3-901/2024 (Ш02-85/24) является незаконным еще и по основаниям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 17.02.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2025 года по делу №  А56-88371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало