АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3316/2020

г. Владимир

25 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18.01.2021. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптима" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, эт. 2, пом. II, ком. 4, ИНН 7728394032, ОГРН 5177746378981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (601125, Владимирская область, Петушинский район,                            пгт. Вольгинский, строение 144, помещение I, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптима"               о взыскании 123 596 руб. 21 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптима", г. Москва (далее – ООО "Люкс-Оптима"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее – ООО "ВЗЛП"),                       о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по платежному поручению от 27.12.2019 № 187 в сумме 300 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве от 04.06.2020 иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО "ВЗЛП" просит взыскать с               ООО "Люкс-Оптима" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2019 по 10.01.2020 на сумму просроченной задолженности по оплате за товары, переданные по товарным накладным от 17.04.2019 № 9, от 18.04.2019 № 11, от 20.04.2019 № 12,                     от 21.04.2019 № 13, от 29.05.2019 № 24, и на сумму взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу                                       № А40-167945/2019 государственной пошлины, в общей сумме                                 123 596 руб. 21 коп.

Истец в отзыве на встречное заявление просил отказать в его удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу                                        № А40-167945/19-76-1310 удовлетворены исковые требования ООО "ВЗЛП" к ООО "Люкс-Оптима" о взыскании задолженности по разовым договорам купли-продажи в размере 2 339 936 руб., государственной пошлины в сумме 34 700 руб.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда                       от 03.12.2019 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в период с 17.04.2019 по 29.05.2019 ООО "ВЗЛП"                          по товарным накладным от 17.04.2019 № 9, от 18.04.2019 № 11, от 20.04.2019             № 12, от 21.04.2019 № 13, от 29.05.2019 № 24 поставило                                                 ООО "Люкс-Оптима" товары (пластиковую посуду) на общую сумму                            3 654 094 руб. 25 коп.

При этом обязанность по оплате поставленных товаров                                   ООО "Люкс-Оптима" исполнена частично: 24.04.2019 за товар по товарной накладной № 9 от 17.04.2019 на сумму 1 014 157,92 руб., 28.05.2019 за товар по товарной накладной № 12 от 20.04.2019 на сумму 300 000 руб.,                          что подтверждается платежными поручениями № 263 от 24.04.2019, № 329    от 28.05.2019. Всего на момент вынесения судебного решения                                   ООО "Люкс-Оптима" произвело частичную оплату поставленных товаров на сумму 1 314 157 руб. 92 коп.

На исполнение решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии № ФС № 034335081 и предъявлен к взысканию в кредитную организацию, в которой был открыт расчетный счет                         ООО "Люкс-Оптима" - Московский Филиал ПАО "БАНК СГБ".

На основании указанного исполнительного документа 10.01.2020 с расчетного счета ООО "Люкс-Оптима" было произведено списание денежных средств в сумме 2 374 511 руб. 63 коп., то есть осуществлено полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное обстоятельство подтверждается платежным ордером                            от 10.01.2020 № 16053 и сторонами по делу не оспаривается.

При этом 27.12.2019 ООО "Люкс-Оптима" в адрес ООО "ВЗЛП" перечислены денежные средства по платёжному поручению от 27.12.2019              № 187 в сумме 300 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по оплате товара и добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которое не было учтено при предъявлении исполнительного листа ООО "ВЗЛП". 

Поскольку других обязательств между сторонами настоящего спора не существовало, то указанная сумма, по мнению ООО "Люкс-Оптима",  является неосновательным обогащением ООО "ВЗЛП".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ООО "Люкс-Оптима" в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "ВЗЛП" просит взыскать с                 ООО "Люкс-Оптима" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2019 по 10.01.2020 на сумму просроченной задолженности по оплате за товары, переданные по товарным накладным от 17.04.2019 № 9, от 18.04.2019 № 11, от 20.04.2019 № 12,                     от 21.04.2019 № 13, от 29.05.2019 № 24, и на сумму взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу                                       № А40-167945/2019 государственной пошлины, в общей сумме                                 123 596 руб. 21 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями и возражениями сторон, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В связи с полным погашением задолженности путем ее списания со счета, денежные средства, уплаченные ООО "Люкс-Оптима" в адрес                       ООО "ВЗЛП" по платёжному поручению от 27.12.2019 № 187 в сумме                   300 000 руб., не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств на сумму 300 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт допущенной истцом по первоначальному иску просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ответчиком по первоначальному иску правомерно.

Проверив представленный ООО "ВЗЛП" расчет суммы процентов, суд  признает его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ООО "Люкс-Оптима" о необходимости исчисления суммы процентов с момента выставления претензии отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о необоснованном начислении процентов на сумму взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу                                 № А40-167945/2019 государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211,                                         законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО "Люкс-Оптима" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 596 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования, а также требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, а также проведения судебного зачета с ООО "ВЗЛП" в пользу ООО "Люкс-Оптима" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме                                             176 403 руб. 79 коп. и расходы по государственной госпошлине в сумме                   4 292 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс", Владимирская область, Петушинский район,           пгт. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптима", г. Москва, неосновательное обогащение в сумме                 176 403 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 4 292 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                П.Ю.Андрианов