Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7065/2020

г. Липецк

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 86335,18 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (далее – ООО «Сити-Про», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.09.2020г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» (далее – ООО СЗ «25 ЭТАЖ», ответчик) о взыскании 86335,18 руб. неустойки за период с 08.10.2019г. по 11.09.2020г. в рамках договора подряда №19061 от 26.06.2019г. с последующим начислением и взысканием ее с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3453 руб. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда № 19061 от 26.06.2019г. и соглашения о переводе долга № 02СП/2019 от 29.11.2019г.

Определением суда от 23.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, названным определением от 23.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»). 

Определением от 17.11.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 21.09.2020г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении в заявленном размере и заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 123408,52 руб. за период с 08.10.2019г. по 04.02.2021г.

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против первоначально заявленного размера иска, ссылаясь на то, что обязательство по оплате основного долга исполнено инкассовым поручением №  187429 от 02.02.2021 г. (дата списания денежных средств 04.02.2021г.).

От третьего лица по существу заявленных требований каких-либо документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 26.06.2019г. между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда № 19061, в силу которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли здания на объекте: «Многоэтажные многоквартирные дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. 3 этап строительства – жилой дом № 3 и подземная автостоянка по адресу: 

<

...> земельный участок 85». Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена в размере 605141,55 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019г. стоимость работ была увеличена сторонами до 620792,56 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил поименованные в договоре от 26.06.2019г. работы на сумму 584098,55 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2019г. и № 2 от 23.09.2019г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2019г. на сумму 584098,55 руб.

Платежным поручением № 1248 от 23.07.2019г. ООО «строитель» оплатило истцу выполненные работы на сумму 76244,55 руб.

29.11.2019г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о переводе долга № 02СП/2019по которому должником по договору от 26.06.2019г. становится ООО СЗ «25 ЭТАЖ» на сумму 507854 руб.  

В претензии № 20-162 от 17.08.2020г. истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Данная претензия была получена ООО СЗ «25 ЭТАЖ» 20.08.2020г.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон по оплате выполненных работ были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-2066/2020. Решением Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 507854 руб. и судебные расходы в сумме 13157 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 173845/20/48004-ИП.

В ходе исполнительного производства на основании инкассового поручения № 187429 от 02.02.2021г. с расчетного счета ответчика 04.02.2021г. были списаны денежные средства в сумме 521011 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-2066/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 123408,52 руб. за период с 08.10.2019г. по 04.02.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5.3 договора от 26.06.2019г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Указанные документы были подписаны сторонами 23.09.2019г.

Как следует из пункта 9.4 договора от 26.06.2019г., в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по данному договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатит неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Оплата штрафа производится только на основании письменного требования подрядчика в указанный в таком требовании срок. Без такого требования обязанности по оплате штрафа у заказчика не возникает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как видно из представленного расчета пени, ответственность начисляется с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ, размера задолженности и даты  списания денежных средств во исполнение решения суда по делу № А36-2066/2020 с расчетного счета ответчика. 

Таким образом, размер неустойки составляет 123408,52 руб. за период 08.10.2019 г. по 04.02.2021г. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123408,52 руб. неустойки за период с 08.10.2019г. по 04.02.2021г.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1249 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова