﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9662/2019

15 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-9662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее –МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, далее – ООО «ПК ДСУ», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2018 № Ф.2018.119487 в размере 67 347 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 23 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПК ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.04.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.119487 на выполнение работ по благоустройству Арены Платинум в г. Красноярске; цена контракта – 18 798 777 рублей 55 копеек; срок выполнения работ – с момента заключения контракта и по 15.09.2018.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в пунктах 5.1-5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (приложение № 8 к муниципальному контракту) соответствовала дате завершения работ.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 контракта от 02.04.2018 № Ф.2018.119487 изложен в новой редакции; цена контракта – 20 678 655 рублей 31 копейка.

Из искового заявления следует, что факт выполнения работ подрядчиком заказчик не отрицает, вместе с тем указывает, что в нарушение пункта 3.2 контракта акты выполненных работ по унифицированной форме от 31.10.2018 КС-2 № 11-25 подписаны сторонами лишь 31.10.2018 на общую сумму 16 836 867 рублей 57 копеек.

07.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, на сумму 67 347 рублей 47 копеек.

Ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, отказав в удовлетворении вышеуказанной претензии, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из муниципального контракта, который исходя из его содержания относится к договору оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к правоотношениям сторон приведенные положения законодательства, исследовав имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе такой оценки факт просрочки исполнения обязательства по спорному контракту со стороны подрядчика и недоказанность отсутствия вины последнего в нарушении соответствующего условия такой сделки, обоснованно взыскали с ответчика истребуемую истцом сумму неустойки (расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен).

Требования о возложении на ответчика стоимости почтовых расходов также правомерно удовлетворены судами ввиду подтвержденности их несения надлежащими доказательствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-9662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

 

Судья

Т.И. Коренева