ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20823/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, с вызовом сторон в судебное заседание, проведенное при секретаре Губанищевой У.Ю., апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-20823/2023 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебное заседание до перерыва явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибгазпром» –  ФИО2 (по доверенности), после перерыва без участия представителей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ООО «УК «Запсибгазпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 310 000 руб. основного долга, 16 527 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2023 по 09.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: платежным поручением от 21.10.2021 № 64 ответчик осуществил возврат части уплаченных денежных средств, что свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества; актом осмотра ТМЦ от 13.08.2021, составленным при участии водителя ФИО3, установлены недостатки переданного товара, в том числе множественный бой блоков в поддонах, нарушение целостности упаковки, несоответствие характеристики упаковки для дальнейшей транспортировки; на фотографиях, приложенных к иску, заметно, что газобетонные блоки повреждены, упакованы с нарушением требований ГОСТ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). 

Определением от 26.04.2024 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 15.05.2024 с вызовом сторон в судебное заседание. Сторонам, вместе с тем, предложено представить письменные пояснения по изложенным в определении вопросам. 

В судебное заседание представитель, надлежащим образом извещенного, ответчика, не явился. Явившийся представитель истца не смог ответить на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, определением суда объявлен перерыв. 

В судебное заседание после перерыва стороны участие представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 20.07.2021 № 14 общество произвело предоплату товара (газобетонных блоков Д600) общей стоимостью 570 000 руб., подлежащего поставке ответчиком.

Согласно доводам иска, обязательство поставки товара исполнено предпринимателем ненадлежащим образом, поскольку установлены недостатки переданного товара, в том числе: множественный бой блоков в поддонах, нарушение целостности упаковки, несоответствие характеристики упаковки для дальнейшей транспортировки.

В связи с указанным обстоятельством общество направило предпринимателю требование от 18.08.2021 о возврате уплаченных денежных средств. В свою очередь, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 260 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в полном объеме денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, ответчик не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась путем согласования условий поставки в счете на оплату от 20.07.2021 № 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленный истцом в обоснование доводов иска счет на оплату содержит наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как установлено апелляционным судом, не оспаривая факт поставки товара ответчиком, его количество, согласованные в счете на оплату от 20.07.2021 № 14, в обоснование доводов иска общество ссылается на то, что обязательство поставки товара исполнено предпринимателем ненадлежащим образом, поскольку установлены недостатки переданного товара, в том числе: множественный бой блоков в поддонах, нарушение целостности упаковки, несоответствие характеристики упаковки для дальнейшей транспортировки.

В обоснование указанных доводов общество ссылается на акт осмотра ТМЦ от 13.08.2021, а также фотоснимки товара.

Признавая указанные доводы истца подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение вышеуказанного порядка приёмки товара по качеству, ни непосредственно при приёмки товара, ни в разумный срок после этого истец не направил ответчику уведомление о выявлении факта поставки ненадлежащего качества, не предлагал предпринимателю обеспечить участие представителя для совестного осмотра товара, установления его качества.

По сути, из совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что впервые о ненадлежащем качестве переданного товара истец заявил лишь в исковом заявлении, предъявленном в суд. 

Указанный вывод апелляционного суда основан на том, что в письме от 18.08.2021 и претензии от 22.02.2023 в обоснование необходимости перечисления денежных средств истец ссылался лишь на факт наличия задолженности на стороне ответчика, не заявляя при этом о ненадлежащем качестве поставленного товара, выявленных замечаниях и доказательствах, на которых основаны данные выводы.

Апелляционный суд отмечает, что наличие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. 

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае указанное бремя доказывания истцом не реализовано.

Как указано выше, в обоснование своих доводов истец ссылается на акт осмотра ТМЦ от 13.08.2021 и фотоснимки, на которых, по утверждению общества, зафиксирован факт поставки товара (газобетонных блоков) ненадлежащего качества.

 Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих аргументы истца.

В части акта осмотра ТМЦ от 13.08.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ составлен лишь при участии работников истца, в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления.  

Ссылка истца в указанной части на то, что акт осмотра подписан также водителем ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо (фактически неустановленное) являлось работником ответчика, истцом не представлены. 

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, данное лицо ему не знакомо, работников по фамилии ФИО3 у предпринимателя не имеется.

Также в указанной части ответчик сообщил, что по условиям поставки на поставщике не лежала обязанность по доставке товара, в связи с чем спорный товар был самостоятельно вывезен истцом с места его хранения на морском причале в городе Салехард. 

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, а именно, достоверно свидетельствующие о том, что передача товара истцу происходила в г. Лабытнаги (место составления акта осмотра), а не в г. Салехард; что по условиям поставки на поставщике лежала обязанность по доставке товара (учитывая ссылку истца на водителя ФИО3), общество в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

К фотоснимкам, представленным истцом, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку из таковых невозможно идентифицировать спорный товар, а также достоверно установить время и место осуществления фотосъемки, объем обнаруженных недостатков.

Ссылка истца на факт возврата ответчиком части денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

При этом в указанной части апелляционный суд учитывает, что ни требование истца о возврате денежных средств (изложенное в письме от 18.08.2021), ни платежное поручение ответчика от 21.10.2021 № 64, не содержат указаний на то, что денежные средства подлежат возврату в связи с выявление факта поставки товара ненадлежащего качестве.

Напротив, из буквального содержания назначения вышеуказанного платежного поручения, на которое ссылается истец, следует, что денежные средства возращены ответчиком «по несостоявшейся сделке», а не вследствие передачи товара ненадлежащего качества. 

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции предпринимались действия позволяющие сторонам, в рамках упрощенного судопроизводства, принять меры к раскрытию представленных доказательств и доказыванию, таким образом, собственных доводов. Однако стороны своими правами распорядились пассивно, истец уклонился от подробных ответов на вопросы суда, от доказывания собственной позиции, представил формальные возражения на отзыв ответчика. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок уведомления поставщика о поставки товара ненадлежащего качества, а также не реализовано бремя доказывания того обстоятельства, что товар, переданный ответчиком, имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика спорной задолженности.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-20823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков