ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва                                                              Дело № А41-60005/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 26.08.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.03.2020, 

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 11.01.2021, 

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

01 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская 

Коммунальная Система»

к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть»

Третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция 

Московской области», Администрация городского округа Красногорск 

Московской области, ООО Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн»,

об обязании совершить определенные действия 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская 

Коммунальная Система» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ответчик) о признании приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД №№3, 4 и 7 по адресу 

<

...> допущенными к эксплуатации с 01.11.2018, обязании принять к учету показания приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД №№3, 4 и 7 по адресу 

<

...> с 01.11.2018, обязании выполнить перерасчет количества тепловой энергии по услуге «отопление» за 2018-2020 годы, потребленной в МКД №№3, 4 и 7 по адресу 

<

...> в период с 01.11.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда  Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04. 2021, в исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не дана оценка принадлежности спорных приборов учета тепловой энергии Администрации городского округа Красногорск, доводам истца об обязанности вести коммерческий учет тепловой энергии  по показаниям общедомовых приборов учета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.

Представитель главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

От третьего лица ООО Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность судебных актов, отзыв приобщен к материалам дела.  

Третьи лица Администрация городского округа Красногорск  Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году между сторонами были заключены договоры поставки горячего водоснабжения и теплоснабжения отдельно на каждый многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

Приложениями №4 к договорам теплоснабжения был установлен составкоммерческих приборов учета тепловой энергии, их технические данные и месторасположения: - дом № 3 по улице Вилора ФИО4, вычислитель MU1.TIKAL-601, заводской номер 6767061; - дом № 4 по улице Вилора ФИО4, вычислитель MULTIKAL-601. заводской номер 6813885; - дом № 7 по улице Вилора ФИО4, вычислитель MULTIKAL-601, заводской номер 6793800. 

Поскольку показания узлов учета тепловой энергии не принимаются ответчиком к учету со ссылкой на ПП №1034, это, по мнению истца, повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии для собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском

Судами обеих инстанции установлено следующее: 

Сроки поверки общедомовых приборов учета (ОДПУ) по вышеуказанным многоквартирным домам (МКД) истекли в марте и июне  2018 года. В материалы дела представлен акт от 01.07.2018 о демонтаже узлов учетатепловой энергии в связи с окончанием сроков поверки, подписанный главным инженером истца Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система» ФИО5 и инженером поэксплуатации ФИО6, сведений о несогласии Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система» с указанными действиями в акте не имеется. При рассмотрении в дальнейшем вопроса о введении приборов учета в эксплуатацию при предоставлении истцом копий рабочих проектов на узел учета тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения было установлено несоответствие фактически установленного узла учета требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила № 1034), о чем составлен акт от 24.06.2019. Указанный акт, а также акт комиссионного обследования общедомовых приборов учета от 26.08.2019 подписаны главным инженером истца Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система» ФИО5 и инженером АО «Красногорская теплосеть» Запорожцем А. В., в заключении к актам указано, что необходимо провести установку в многоквартирные дома узлов учета тепловой энергии в соответствии с проектной документацией, после чего приемка и ввод в эксплуатацию будет осуществлена в соответствии с пунктом 64 Правил № 1034. 

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что узлы учета тепловой энергии, на которые ссылается истец, не были введены в эксплуатацию в установленном порядке и сроки.

Судами также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система» с 01.04.2019 не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» в спорных МКД в связи с переходом жителей указанных домов на прямые договоры с АО «Краснорская теплосеть». Кроме того, с 01.12.2019 указанные многоквартирные дома находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Онлайн».  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-42353/18, № А41-98900/18, № А41-33011/19, № А41-47487/19, № А41-63801/19, № А41- 89810/19 были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Красногорская теплосеть» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Коммунальная Система» задолженности за отопление по спорным домам за спорный период 2018-2019 гг., а также признана законной корректировка по отоплению за 2018 год, произведенная АО «Красногорская теплосеть», отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета в спорных домах установлено судами. Аналогичным образом признана правильной произведенная Акционерным обществом «Красногорскаятеплосеть» корректировка в мировом соглашении по делу № А41-76116/19.

В отношении обязанности по установке и обеспечению работоспособности приборов учета, судами также ранее уже были оценены указанные доводы в судебных спорах по вышеназванным делам.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что требование истца направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, является верным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Равным образом вступившие в законную силу судебные акты обязательны и для судов. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

В данном случае подача нового иска не является законной предусмотренной процессуальным законодательством процедурой пересмотра состоявшихся споров сторон. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска, 

Судом апелляционной инстанции также  установлено, что Общество с ограниченной ответственностью  «Красногорская Коммунальная Система» не представило в материалы дела доказательств выставленияему ответчиком счетов на оплату, а также доказательств оплаты именно истцом потребленных энергоресурсов в спорный период. Первичные документы (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за заявленный период, расчет стоимости потребленной тепловой энергии, на которую, по мнению истца, должна быть произведена корректировка в спорный период, в материалы дела не представлены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Судебная коллегия суда округа также учитывает, что истец находится в процедуре банкротства, не является в настоящее время управляющей данными многоквартирными домами организацией, в связи с чем исковые требования не направлены на защиту интересов собственников помещений МКД – непосредственных пользователей и плательщиков за потребленную тепловую энергию. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А41-60005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н Бочарова 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников