ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10599/2016

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу № А63-10599/2016 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ставропольском крае; Министерства имущественных отношений Ставропольского края; администрации городского округа города-курорта Ессентуки,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от  Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки: ФИО2 по доверенности  № 25  от 30.12.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отказа от 20.08.2016 № 26/999/001/2016-4799 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:2528 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу:                          

<

...>; отказа от 20.08.2016 № 26/999/001/2016-4801 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:2570 площадью 2 110 000 кв. м, расположенный по адресу:                     г. Ессентуки, в районе Братских кладбищ; отказа от 20.08.2016 № 26/999/001/2016-4802 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:120101:2 площадью 420 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, в районе СНТ «Здоровье» (за р. Подкумок); об обязании управления зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием городом-курортом Ессентуки на указанные выше земельные участки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство имущественных отношений), администрация городского округа города - курорта Ессентуки (далее – администрация).

Решением суда от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, выраженные в сообщениях от 20.08.2016                     № 26/999/001/2016-4799, от 20.08.2016 № 26/999/001/2016-4801, от 20.08.2016                    № 26/999/001/2016-4802, обязал управление осуществить регистрацию права муниципальной собственности городского округа города-курорта Ессентуки на спорные земельные участки.   

Не согласившись с решением суда,  управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы том, что в случае нахождения земельного участка одновременно в границах курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения, регистрация права собственности муниципального образования на него невозможна. 

В отзыве на жалобу комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суд составить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 30.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.12.2011 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации по устранению нарушений лесного законодательства, администрация обязана провести работы по лесоустройству, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент, поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые городскими лесами, в удовлетворении требований о возложении обязанности создать лесничество отказано.

На основании постановления администрации от 20.04.2016 № 590 с изменениями,

внесенными постановлением администрации от 17.08.2016 № 1340, включены с реестр муниципального имущества следующие земельные участки: с кадастровым номером 26:30:000000:2528 площадью 50 000 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>

(далее – земельный участок с КН: 2528); с кадастровым номером 26:30:000000:2570 площадью 2 110 000 кв. м, расположен по адресу: г. Ессентуки, в районе Братских кладбищ (далее – земельный участок с КН: 2570); с кадастровым номером 26:29:120101:2 площадью 420 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, в районе СНТ «Здоровье» (за р. Подкумок) (далее – земельный участок с КН: 2).

15.07.2016 комитет обратился в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Ессентуки на указанные выше земельные участки.

20.08.2016 управление в сообщениях № 26/999/001/2016-4799, № 26/999/001/2016-4801, №  26/999/001/2016-4802 отказало комитету в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки  ввиду расположения этих участков одновременно в границах курорта федерального значения и в зоне округа санитарной охраны.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушают права и законные интересы комитета, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17  Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных комитетом на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки ввиду расположения участков одновременно в границах курорта федерального значения и в зоне округа санитарной охраны: земельные участки с КН :2528 и с КН :2527 входят во вторую зону округа санитарной охраны            г. Ессентуки, земельный участок с КН :2 не входит в какую-любо из зон санитарной охраны.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, управление отказало комитету в государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Из положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в

муниципальной собственности находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению

застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Ессентуки отнесен к курортам общесоюзного значения.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». 

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон            № 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что право собственности муниципального образования на спорные земельные участки возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, что спорные участки не относятся к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки в ЕГРП отсутствуют, в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорных участках зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, а также факт предоставления этих участков федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, факт нахождения участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорных земельных участков к федеральной собственности, к государственной собственности Ставропольского края, в связи с чем спор о праве отсутствует.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (справка от 22.03.2017 № 792) земельный участок с КН :2 в зону санитарной охраны, горно-санитарной охраны  г. Ессентуки не входит, земельные участки с КН :2528 и КН :2570 входят во вторую зону округа санитарной охраны г. Ессентуки. Указанные сведения также подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков.

В силу прямого указания абзаца 10 статьи 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), то есть нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Доказательства нахождения спорных земельных участков в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорные земельные участки возникло на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Поэтому суд признал отказы регистрирующего органа, выраженные в сообщениях от 20.08.2016 № 26/999/001/2016-4799, № 26/999/001/2016-4801, №  26/999/001/2016-4802, не соответствующими положениям Закона № 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования.В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов комитета суд первой инстанции обязал управление осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные земельные участки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий. В то же время пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. Согласно пункту 1 Положения, особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен город-курорт Ессентуки.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Материалами дела подтверждено, что земельные участки расположены в пределах округов санитарной охраны имеющих федеральное значение города - курорта Ессентуки и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. Доказательства расположения земельных участков в границах иных особо охраняемых природных территорий (земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации) материалы дела не содержат, поэтому указанные в пункте 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ условия отсутствуют, а положения иных пунктов названной статьи на земельные участки распространяются. Обратный вывод управления противоречит вышеприведенным нормативным положениям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу                      № А63-10599/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.В. Макарова