﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12587/2019

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ванкорнефть» – Гегия Е.Р. (доверенность от 01.11.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная энергетика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу № А33-12587/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее – АО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленная энергетика» (ОГРН 1117453013809, ИНН 7453237642, г. Челябинск, далее – ООО ТД «Промышленная энергетика») о взыскании 5 895 797 рублей 66 копеек пени по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д  от 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность отказа суда в приобщении дополнительных доказательств, а также в проведении экспертизы подлинности подписи; считает, исходя из положений статей 425, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательства сторон по договору прекратились 28.05.2016, в связи с чем, дальнейшие факты поставки товара необходимо квалифицировать как разовые сделки, что влечет невозможность применения к ним соглашения о неустойке; также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 9.1 договора). В случае не достижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации (ММ № 1012236689), являющейся приложением к договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 № 1710315/0942Д, стороны согласовали срок поставки – 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана ответчиком 25.06.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2016 № 150 на сумму 1 122 000 рублей 39 копеек (получен 11.07.2016), от 07.07.2016 № 149 на сумму                     927 762 рублей 38 копеек (получен 11.07.2016), от 18.07.2016 № 171 на сумму                         1 294 740 рублей 27 копеек (получен 24.07.2016), от 19.07.2016 № 173 на сумму                           1 007 020 рублей 14 копеек (получен 25.07.2016), от 04.07.2016 № 147 на сумму                            884 658 рублей 30 копеек (получен 07.07.2016), от 27.07.2016 № 182 на сумму                         1 035 792 рублей 24 копеек (получен 31.07.2016), от 25.07.2016 № 178 на сумму                             949 476 рублей 21 копеек (получен 29.07.2016), от 26.07.2016 № 179 на сумму                                1 222 810 рублей 19 копеек (получен 31.07.2016), от 28.07.2016 № 183 на сумму                               1 078 950 рублей 20 копеек (получен 01.08.2016), от 11.08.2016 № 202 на сумму                             1 150 880 рублей 22 копеек (получен 18.08.2016), от 02.08.2016 № 189 на сумму                                1 021 406 рублей 25 копеек (получен 06.08.2016), от 04.07.2016 № 145 на сумму                           949 314 рублей 42 копеек (получен 07.07.2016), от 22.08.2016 № 213 на сумму                            1 381 056 рублей 24 копеек (получен 05.09.2016), от 06.09.2016 № 226 на сумму                                1 381 056 рублей 23 копеек (получен 12.09.2016), от 11.07.2016 № 158 на сумму                               1 201 123 рублей 41 копеек (получен 15.07.2016), от 28.09.2016 № 238 на сумму                         1 208 424 рублей 21 копейки (получен 01.10.2016), от 12.09.2016 № 228 на сумму                          1 381 056 рублей 24 копеек (получен 19.09.2016), от 23.09.2016 № 236 на сумму                    1 381 056 рублей 23 копеек (получен 26.09.2016), от 22.09.2016 № 235 на сумму                            1 381 056 рублей 23 копеек (получен 26.09.2016), от 20.09.2016 № 231 на сумму                           1 381 056 рублей 23 копеек (получен 24.09.2016), от 30.09.2016 № 239 на сумму                         1 381 056 рублей 23 копеек (получен 03.10.2016), от 05.10.2016 № 244 на сумму                            1 093 336 рублей 27 копеек (получен 10.10.2016), от 07.10.2016 № 245 на сумму                           1 201 231 рублей 26 копеек (получен 12.10.2016), от 10.10.2016 № 246 на сумму                       1 280 354 рублей 23 копеек (получен 13.10.2016), от 12.10.2016 № 248 на сумму                        1 381 056 рублей 24 копеек (получен 16.10.2016), от 17.10.2016 № 256 на сумму                          978 248 рублей 22 копеек (получен 22.10.2016), от 27.10.2016 № 277 на сумму                             1 208 424 рублей 29 копеек (получен 01.11.2016), от 31.10.2016 № 278 на сумму                            1 122 108 рублей 27 копеек (получен 04.11.2016), от 31.10.2016 № 279 на сумму                               1 122 108 рублей 27 копеек.

Претензией от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени по договору поставки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки поставки товара, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и не усмотрев оснований для уменьшения ее размера, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду прекращения обязательств сторон по договору по пункту 10.1 договора отклоняются судом округа. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом не принимается ввиду незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы и по изложенным выше мотивам, суд округа полагает обоснованным и соответствующим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу № А33-12587/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко