﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9664/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-18062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» – Марцинковский А.П., удостоверение, доверенность от 23.07.2019; Ильюшихин И.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019; Фанина Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Игнатков А.С., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике – Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2018; Коробейникова А.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2018; Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 25.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2019 года 

по делу № А71-18062/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 10418029000039)

о признании недействительным решения от 16.05.2018 №08-7-21/6, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 №08-7-21/6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по счетам-фактурам открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС»); реальность выполнения работ по рекультивации земель налоговым органом не оспаривается; привлечение ОСПАО «ЧУС» к выполнению работ по рекультивации земель субподрядной организации не препятствует применению налоговых вычетов заявителем; реальность осуществления ОСПАО «ЧУС» деятельности в качестве генерального подрядчика подтверждена доказательствами, имеющимися в деле; выбор ОСПАО «ЧУС» в качестве контрагента был осуществлен по результатам проведенного налогоплательщиком тендера и был обусловлен разумными производственными и экономическими мотивами; информация, содержащаяся в полученных обществом документах, в совокупности позволила сделать вывод не только о наличии у ОСПАО «ЧУС» правоспособности и полномочиях единоличного исполнительного органа, но и о реальности осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности и его способности выполнить требуемые работы; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ОСПАО «ЧУС» не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, и, напротив, таким требованиям соответствовало ООО «Удмуртвторресурс»; налоговым органом не оспаривается, что выставив обществу счета-фактуры от 16.06.2014 № 2167, от 05.12.2014 № 4538, ОСПАО «ЧУС» в полном объеме учло указанные в них суммы НДС при исчислении налоговой базы по НДС; необоснованной является ссылка суда на преюдициальный характер судебных актов по делу № А71-953/2017.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией с 19.06.2017 по 05.02.2018 проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015гг. ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (ИНН 1838008680), реорганизованного 20.06.2017 в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (заявителю по настоящему делу).

 По результатам проверки составлен акт от 04.04.2018 № 08-6-21/5 (том 2) и принято решение от 16.05.2018 № 08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2014 года в сумме 8 428 500 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 410 253,28 руб.

Основанием для указанных доначислений явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов в сумме 8 428 500 руб. по счетам-фактурам ОСПАО «ЧУС» от 16.06.2014 №1 и от 05.12.2014 №2.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.07.2018 № 06-07/13737 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В обоснование спорной суммы налоговых вычетов обществом на проверку представлены договор от 04.12.2013 №КНБ-116/13, заключенный с ОСПАО «ЧУС», акты выполненных работ и счета-фактуры от 16.04.2014 № 1 на работы стоимостью 22 101 400 руб., в том числе НДС – 3 371 400 руб., и от 05.12.2014 №2 на работы стоимостью 33 152 100 руб., в том числе НДС – 5 057 100 руб. (итого на 55 253 500 руб., в том числе НДС 8 428 500 руб.).

Согласно акту проверки (стр.12), ОСПАО «ЧУС» ИНН 1829002266 являлось реально действующей организацией, применяло общую систему налогообложения, представило за 2,4 кварталы 2014г. декларации по НДС с заявлением НДС с реализации в суммах 15 388 837 руб. и 42 146 668 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу №А71-11413/2014 в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура наблюдения; установлено, что при банкротстве ОСПАО «ЧУС» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-Ф3 о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов А.А.

Как указано заявителем и не оспорено налоговым органом, его требования об уплате НДС включены в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС».

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-953/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, следует, что за 4 квартал 2015г. налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 25 285 500 руб. по счетам-фактурам ООО «Легион-А», которому на основании соглашения от 26.03.2015 были переданы права и обязанности ОСПАО «ЧУС», связанные с выполнением работ по рекультивации земель по договору от 04.12.2013 №КНБ-116/13. Решением инспекции от 05.08.2016 № 60 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 25 285 500 руб. 

В признании данного решения недействительным суды отказали, установив при этом следующие обстоятельства.

В 2009 году Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая комплексная  выездная проверка в отношении Камбарской нефтебазы ОАО «Удмуртнефтепродукт», в результате которой  было выявлено, что ее эксплуатация (с 1931 года) привела к крупномасштабному загрязнению прилегающей территории и грунтовых вод на глубину до 8 м. Общая площадь загрязненных земель составила 38,7 га, в том числе,  земли лесного фонда – 29 га. Ущерб за порчу земель лесного фонда нефтепродуктами площадью 29 га составил  396 302 400 руб. Обществу «Удмуртнефтепродукт» выдано предписание о ликвидации грунтовых загрязнений.  В связи с неисполнением предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Удмуртнефтепродукт» о взыскании 396 302 400 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства (порча почв на землях лесного фонда).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу №А71-13813/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (правопреемник ОАО «Удмуртнефтепродукт»  и правопредшественник  ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза») обязано в срок до 31.12.2010 разработать проект рекультивации загрязненных земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га и в срок до 31.12.2015 осуществить  рекультивацию загрязненных Камбарской нефтебазой земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель.

В 2011 году в целях исполнения мирового соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы».

В соответствии с проектной документацией «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы» от 09.01.2014 предусмотрены следующий объем и перечень работ:

- свод леса 15,2 га;

- складирование для последующей передачи заготовленной древесины Росимуществу для реализации в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу -900 куб.м., 

- складирование для последующей передачи заготовленной древесины МО «Камбарский район»  -350,0 куб.м;

- обезвреживание или размещение разнородных отходов древесины (древесные отходы, загрязненные нефтепродуктами, на полигоне ТБО -675 куб. м;

- утилизация порубочных остатков при своде лесных насаждений в соответствии с Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» - 6 975,0 п.м.;

- устройство осушительных траншей – 3150 п.м.;

- выполнение работ по обработке биопрепаратом нефтезагрязненных земель  (биоремедиация) - 40,0 га;

- прокладка временных дорог, выемка загрязненного грунта, перемещение грунта на площадки для временного накопления, для последующей передачи грунта для обезвреживания или размещение на полигоне ТБО, организации, имеющей соответствующую лицензию -18000 куб.м.;

- мониторинг общей площади загрязнения - 38,0 га;

- контроль качества работ, в том числе, отбор проб, предоставление отчетов -38 га;

-посадка лесных культур (лесовосстановление) -15,2 га.

Разделом 7 проектной документации предусмотрено, что для производства работ в Гослесфонде РФ необходим договор аренды лесного участка, проект  освоения лесов с положительным заключением экспертизы, для выполнения требований природоохранного законодательства необходимы: паспорта опасных отходов, образующихся при проведении рекультивационных работ; лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов  I и IV класса опасности; наличие государственной экологической экспертизы, применяемых технологий по обезвреживанию отходов.

В соответствии с проектной документацией процесс рекультивации земель разделяют на 2 основных этапа: технический и биологический.

Для выполнения работ по рекультивации земель в районе Камбарской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» заключило договор от 11.07.2011  № КН-168/с АУ «Управление Минприроды УР»  на срок с 18.07.2011 по 31.12.2011 на сумму 13 900 000 руб. Договором предусмотрен перечень и объем работ (приложение №1). Актами о приемке оказанных услуг от 05.10.2011, 03.11.2011,16.12.2011 услуги выполнены на сумму 13 900 000 руб.

В 2013 году ООО «Лукойл-Транс» проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС», применяющее общую систему налогообложения, и  ООО «Удмуртвторресурс», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН). В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрано ОСПАО «ЧУС», с которой 04.12.2013 заявитель на условиях тендерной документации заказчика заключил договор № КНБ-116/13.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-953/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что ОСПАО «ЧУС» на момент заключения договора не имело ресурсов для выполнения работу в пользу налогоплательщика (находилось в состоянии неплатежеспособности, которое явилось основанием для обращения кредиторов 01.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании ОСПАО «ЧУС» банкротом). В связи с чем сразу после заключения договора от 04.12.2013 с налогоплательщиком ОСПАО «ЧУС» заключило договор субподряда от 06.02.2014 с ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием.

При этом налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» заявителю фактически было известно об ООО «Удмуртвторресурс» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I – IV классов опасности в Удмуртской Республике, что подтверждается сведениями расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», так как с 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» производило оплату ООО «Удмуртвторресурс» за услуги по утилизации жидких бытовых отходов, ламп, нефтешламов, всплывающей пленки из нефтеуловителей, за прием и обезвреживание грунта, загрязненного ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». 

В ходе проверки установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» ранее по договору от 01.01.2012 № 03/12 выполняло аналогичные работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на обезвреживание  отходов производства и потребления.

В ответ на требование налогового органа ООО «Удмуртвторресурс» представило перечень оборудования и техники, с применением которых проводились работы по договору субподряда от 12.05.2015 № 18/15У по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза»: экскаватор Hyndai, погрузчик фронтальный Mitsuber ML 344, установка для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М, установка очистки сточных вод Ключ Н5.

В связи с тем, что ОСПАО «ЧУС» не выполняло взятые на себя обязательства по оплате работ, 26.03.2015 между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Удмуртвторресурс» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 06.02.2014 № КНБ/13/1.

26.03.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на основании трехстороннего соглашения № 1 определило нового генподрядчика работ по рекультивации земель – ООО «Легион-А». В соответствии с условиями соглашения к ООО «Легион-А» перешли все обязанности исполнителя по договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13. Однако фактически вместо ООО «Легион-А» все работы выполняло ООО «Удмуртвторресурс». При этом инициатором трехстороннего соглашения, заключенного с ООО «ЛЕГИОН-А», явился заявитель, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-953/2017, в том числе на основании  показаний свидетелей Мартюшевой И.А. (руководитель ООО «Удмуртвторресурс»), Чернова Д.С. (заместитель руководителя ОСПАО «ЧУС») (абзацы четвертый-пятый на стр.14 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017).

В период после расторжения договора с ОСПАО «ЧУС» (26.03.2015) и по 12.05.2015 (заключение договора субподряда с ООО «ЛЕГИОН-А») ООО «Удмуртвторресурс» продолжало ведение работ на спорном объекте, связанных с вывозом зараженного грунта и подготовкой его к утилизации (абзац первый на стр.15 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017).

Таким образом, реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам являлось ООО «Удмуртвторресурс», которое имело квалифицированный персонал, технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; получило акты-допуски  ОАО «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; заключило в 2014 г. договор с Государственным научным учреждением «Удмуртский научно-исследовательский  институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на выполнение анализов  для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения  рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики.

ОСПАО «ЧУС», ООО «ЛЕГИОН-А», как исполнители рекультивационных работ, не соответствовали требованиям договора от 04.12.2013 №КНБ-116/13, поскольку не имели лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имели разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков, не имели соответствующего персонала, техники и оборудования.

По результатам анализа фактически выполненных работ по рекультивации земель также установлено, что все они выполнены ООО «Удмуртвторресурс» с привлечением субподрядчиков.

Факт выполнения рекультивационных работ силами и средствами ООО «Удмуртвторресурс» заявителем не оспаривается. Однако, по мнению налогоплательщика, это не свидетельствует о нереальности договора на выполнение работ, заключенного между налогоплательщиком и ОСПАО «ЧУС». Последнее могло выполнять организационные работы, осуществлять контрольные функции и рассчитывать на соответствующее вознаграждение.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку носят гипотетический характер и документально не подтверждены. В частности, не представлено сведений, какой именно сотрудник ОСПАО «ЧУС» занимался организацией работ и контролем за их выполнением в пользу налогоплательщика. Из свидетельских показаний исполнительного директора ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» Костина Д.М. следует, что контроль за выполнением работ ООО «Удмуртвторресурс» осуществляли должностные лица самого налогоплательщика.

Из его же показаний следует, что контрагенты ОСПАО «ЧУС» и ООО «Легион-А» была предложены представителем управляющей компании Крыхивским М.Н. Более об этих организациях, как исполнителях работ по рекультивации земель, исполнительный директор ничего не знает.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ОСПАО «ЧУС» включено в цепочку сделок формально, без намерения создать реальные хозяйственные отношения (отраженные в первичных документах и счетах-фактурах), с единственной целью получения налогоплательщиком вычетов по НДС. Фактически услуги оказывались ООО «Удмуртвторресурс», которое находилось на специальном режиме налогообложения и плательщиком НДС не являлось. 

Между тем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Как и в деле № А71-953/2017, установлена фиктивность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках дела №А71-953/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, в той части, в какой судебными актами установлен факт выполнения всех объемов работ ООО «Удмуртвторресурс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что  обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено заключение сделок с целью получения налоговых вычетов, указанные доводы судом не принимаются.

В этом случае не имеют также правового значения и доводы подателя жалобы о том, что спорный контрагент являлся реально действующей организацией, взаимозависимость контрагента и заявителя не установлена.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального оказания контрагентом услуг по рекультивации земель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность исполнения договора на выполнение работ по рекультивации земель от 04.12.2013 №КНБ-116/13 именно спорным контрагентом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу № А71-18062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова