ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23524/2024

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу № А33-23524/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее также – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 13 в доме № 45 И по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.06.2021 по 20.06.2023 в размере 245 070,50 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 10.07.2021 по 31.07.2024 в размере 110 857,34 руб., с 01.08.2024 исходя из 1/130 ставки Банка России от невыплаченной суммы задолженности.

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы 245 070,50 руб. основного долга, 125 843,47 руб. неустойки за период с 10.07.2021 по 21.10.2024, неустойка из расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 245 070,50 руб., начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с неполучением платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с доводами администрации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании неустойки в размере 1 036,16 руб., представил в материалы дела новый расчет неустойки.

В данной связи, апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества ФИО1.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказ от иска принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу № А33-23524/2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с администрации в пользу истца неустойки в размере 1 036,16 руб.

С учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части, а именно в части взыскания основного долга в размере 245 070,50 руб., неустойки в размере 124 807,31 руб., а также неустойки за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 45 И по ул. Калинина в г. Красноярске согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 13.01.2014 и договору управления многоквартирным домом от 10.01.2014.

Муниципальное образование г. Красноярск является собственником квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> И, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2023.

Истец с 01.06.2021 по 20.06.2023 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 245 070,50 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, районная администрации осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно пункту 4.10 договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014 и протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 13.01.2014 истец с 01.06.2021 по 20.06.2023 являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома № 45 И по ул. Калинина в г. Красноярске (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отражена в Едином государственном реестре юридических лиц согласно представленной в материалы дела выписке).

Ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения № 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с материалами дела истец оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, что следует из договора на отпуск и потребление тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения, соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения, а также отчета о выполненных работах. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за спорное жилое помещение № 13 составляет сумму 245 070,50 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади жилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также площадей многоквартирного дома, подтвержденных техническим паспортом на здание, тарифа, установленного договоров управления многоквартирным домом от 10.01.2014, нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы (в открытом доступе).

Расчеты проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку с учетом досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с иском 31.07.2024 срок исковой давности не пропущен (срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за июнь 2021 года до 15.07.2021, срок для досудебного урегулирования спора 30 дней, соответственно, истец обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, за последующие периоды срок оплаты жилищно-коммунальных услуг наступил еще позднее и, как следствие, трехлетний срок исковой давности обществом также не пропущен).

Суд первой инстанции также отклонил доводы администрации о том, что квартира была заселена, поскольку из материалов дела не следует, что жилое помещение в спорный период было передано в наем (согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 жильцы квартиры № 13 выселены; согласно акту от 07.06.2021 в квартире никто не проживает; согласно выписки из домовой книги в спорный период в квартире никто не зарегистрирован). Доказательств иного не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений по взысканию основного долга в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

За вычетом суммы неустойки, в отношении которой производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено, размер неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг с 16.07.2021 по 21.10.2024 составляет 124 807,31 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет на сумму 124 807,31 руб., составленный с учетом положений статьи 193 ГК РФ, моратория (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из периода начисления неустойки), условий договора от 01.10.2014 о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ставки Банка России в размере 9,5 %.

Ошибок в расчете неустойки не выявлено, контррасчет не представлен.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижений суммы пени не имеется, учитывая, что соразмерность законной неустойки предполагается. Ответчик не представил доказательств того, что неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, отказ в применении статьи 333 ГК РФ правомерен.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 № Ф02-7005/2020 по делу № А78-3754/2020).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Более того, в материалы дела представлены счета и счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако наличие в материалах дела данных документов не повлекло за собой оплату администрацией жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, неустойка в размере 124 807,31 руб., а также неустойка за период с 22.10.2024 по день оплаты основного долга взысканы правомерно, в данном части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указан адрес жилого помещения, отклоняются, так как содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ, указание адреса жилого помещения не является необходимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом отказа от части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, резолютивную часть решения надлежит изложить в новой редакции – взыскать основной долг в размере 245 070,50 руб., неустойку в размере 124 807,31 руб., неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму неоплаченного основного долга в размере 245 070,50 руб., начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга,

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не распределяются.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, возвращению истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 15 руб., что составляет 50 % от государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании неустойки в сумме 1036,16 руб., а взысканию с администрации в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 090 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» от иска в части взыскания с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске неустойки в размере 1 036,16 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу № А33-23524/2024 отменить в части взыскания с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске неустойки в размере 1 036,16 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 245 070,50 руб., неустойку в размере 124 807,31 руб., неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму неоплаченного основного долга в размере 245 070,50 руб., начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 10 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин