1168/2023-3663(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7061/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи»  

на решение от 02.11.2022 по делу №А73-14264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания  «Наратай энерджи» (ОГРН 1205400010584, г. Новосибирск)  

о взыскании 48 801,92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай  энерджи» (ООО «Наратай энерджи») о взыскании 48 801,92 руб.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022  принято признание ответчика в части требований в сумме 32 788,96 руб.,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы пени по договору № 878748 от 30.11.2021 в размере 44 989,51 руб.  

за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  сумме 32 788,96 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность  квалификации судом первой инстанции одностороннего отказа зарубежных  производителей от импорта предусмотренного рабочей документацией  оборудования как обстоятельства, не относящегося к форс-мажорному, при  том, что условиями договора эмбарго прямо указано как предусмотренное  сторонами форс-мажорное обстоятельство.  

С учетом изложенного, полагает не имеющим правового значения факт  не приостановления ответчиком выполнения работ по контракту, поскольку  цель приостановки работ состоит именно в уведомлении заказчика о  наличии объективных препятствий к исполнению договора и ожидании  представления заказчиком путей решения ситуации.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ИК «Наратай Энерджи»  (подрядчик) заключен договор от 30.11.2021 № 878748 на выполнение РД,  СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Техническое  

перевооружение ПС 220 кВ Свободненская. Замена ЩПТ (1шт.), ЩСН (1  шт.), АКБ(1 шт.)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по: разработке Рабочей документации; авторскому надзору;  строительно-монтажным и пусконаладочным работам по техническому  перевооружению объекта; оформлению всех необходимых разрешительных  документов в уполномоченных органах государственной власти в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с  целью технического перевооружению объекта; вводу в эксплуатацию  объекта; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в  эксплуатацию объекта, а также обеспечить комплектацию объекта  материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в  соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора работы должны быть  начаты и выполнены в сроки, установленные Графиком выполнения работ,  поставок и объемов финансирования (Приложения № 2, № 2.1 к договору).  Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной  таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), не позднее  31.10.2022. Подрядчик обязан передать заказчику законченный  реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен  быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.11.2022  (согласно Приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний  заказчика к качеству и объему выполненных работ.  

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов  финансирования (Приложение № 2 к договору) работы по разработке Рабочей  документации должны быть завершены не позднее 30.01.2022.  

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в  установленный договором срок работы по разработке рабочей документации,  установленный Приложением 2.1 к договору, не выполнил, в связи с чем  заказчиком по условиям договора начислена неустойка в сумме 48 801,92  руб.  

Претензией № МЗ/6/395 от 29.04.2022 истец потребовал от ответчика  уплатить неустойку.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37  ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения  статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства  надлежащим образом.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем  предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала  и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике  выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к  договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от  стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств  до фактического исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной  жалобы, ответчик сослался на возникновение обстоятельств непреодолимой  силы в виде приостановки поставок иностранного оборудования в РФ на  фоне введения после 24.02.2022 санкций иностранных государств.  

Письмом № 105-НП от 16.03.2022 подрядчик просил заказчика  согласовать замену импортной продукции на аналогичную продукцию,  выпускаемую Курским Электроаппаратным Заводом.  

Письмом № М3/4/1184 от 24.03.2022 заказчик не согласовал замену  иностранного оборудования отечественным, предложив выбрать другого  изготовителя, оборудование которого аттестовано для использования на  объектах ПАО «Россети».  

Письмом № 126-НП от 29.03.2022 подрядчик направил на согласование  варианты отечественных аналогов производства ООО «Системы  Постоянного Тока», г. Новосибирск.  

Письмом № М3/2/1656 от 08.04.2022 заказчик согласовал  предложенный перечень российских аналогов, после чего подрядчик  приступил к корректировке сметной документации в соответствии с  согласованными изменениями.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за  пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных  жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер  непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого  жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).  

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ) обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением  Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам  непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение  реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было  разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или  преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора  (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания  (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии,  ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых  операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия  

международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора  (контракта) обстоятельства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

В силу пункта 24.1 договора стороны освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по  договору, если оно явилось следствием действий обстоятельств  непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти  обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.  

Обстоятельствами непреодолимой силы являются любые  чрезвычайные и непредотвратимые ситуации, включая, но, не ограничиваясь  следующим:  

1. Война и другие агрессии (война, объявленная или нет), мобилизация  или эмбарго.  

2. Массовая ионизирующая радиация или массовое радиоактивное  заражение от любого атомного топлива или любыми радиоактивными  отходами, взрывными веществами или другими опасными компонентами  атомных взрывных устройств от любого источника.  

3. Восстание, революция, свержение существующего строя и  установление военной власти, гражданская война.  

4. Массовые беспорядки, столкновения, забастовки. 

5. Другие общепринятые обстоятельства непреодолимой силы.  

Действия третьих лиц, привлеченных сторонами по договору к  исполнению договора, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.  Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается  

соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом  власти (пункт 24.4 договора).  

Пунктом 6.31 договора установлена обязанность подрядчика  незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении:  

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе выполнения работы;  

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих  годности или прочности результатов выполняемой работы;  

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков  или стоимости выполняемых работ.  

Из материалов дела и представленных писем не следует, что ответчик  приостановил выполнение работ по причине возникновения указанных  обстоятельств.  

Кроме того, если ответчик при исполнении договора подряда несет  ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»), в том числе, бремя доказывания соблюдения им  порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы.  

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как  результат сложившейся международной политики не свидетельствует о  невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке  товара в рамках заключенного договора.  

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья  401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК  РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может  рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения  обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения  договора.  

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права  и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской  сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением  конъюнктуры внешнего рынка, несет именно подрядчик.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность  обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного  договором на выполнение обязанностей подрядчика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и  невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою  непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от  мер договорной ответственности отсутствуют.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2022 по  05.04.2022 составил 48 801,92 руб.  

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  произвел расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 44  989,51 руб.  

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не  распространяется, истцом в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной  в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя  должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был  предвидеть последствия наступления для него установленных договором  обязательств.  

Кроме того, определение неустойки в размере 0,1% от стоимости  данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств является  минимальной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи с чем не  считается чрезмерно высоким.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из чего решение суда отмене  не подлежит.  

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу   № А73-14264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна