ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4110/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-4110/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 171071, Тверская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313690834300026; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (адрес: 175400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 000 002 руб. 03 коп., в том числе 1 636 518 руб. задолженности по договору субподряда от 31.08.2018                 № 0136300043718000151-0161605-01/1, 363 484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 09 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу искового заявления, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Новгородской области в пределах срока исковой давности, поскольку, во-первых, первоначальный иск заявлен к Обществу в Арбитражный суд Тверской области (дела                                     № А66-14370/2021, А66-15184/2021, А66-166619/2021), во-вторых, по мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.08.2021. В жалобе ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2018 № 0136300043718000151-0161605-01/1 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования городского поселения города Бологое Тверской области                        ул. Дзержинского 

<

...>, 8, 10, 12; ул. Кирова д. 2/1, 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2018. Субподрядчик может досрочно сдать выполненные работы. 

На основании пункта 2.6 договора оплата за выполненные работы производится единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.18 настоящего договора, с сопроводительным письмом.

В силу пункта 5.13 договора Подрядчик течение 10 дней со дня получения от Субподрядчика документов, указанных в пункте 5.10 настоящего договора, обязан направить Субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. Акты о приемке выполненных работ подписываются Подрядчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных Подрядчиком, Субподрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иными заинтересованными лицами.

Предприниматель 17.04.2019 и 30.08.2021 направил в адрес Общества акты выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 № 12-1 на сумму                   297 660 руб., № 15-1 на сумму 1 338 858 руб. для подписания и оплаты.

Вместе с тем Обществом данные акты не подписаны, оплата не произведена.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, нарушает интересы Субподрядчика, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 № 2, вышеуказанные работы приняты и оплачены Администрацией. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неисполнение Обществом требований об оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Из условий договора субподряда следует, что срок его исполнения – до 31.10.2018, а истец, направляя ответчику акты о приемке выполненных работ от 03.12.2018, устанавливает дату выполнения работ 03.12.2018.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных работ, в силу статей 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возникло у ответчика с момента сдачи работ Обществу.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику 30.08.2021 актов о приемке выполненных работ, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что впервые спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 № 12-1 и от 03.12.2018 № 15-1 были направлены Предпринимателем в адрес Общества 17.04.2019 и получены ответчиком в эту же дату, о чем проставлена отметка о получении.

Таким образом, Предприниматель мог узнать о нарушении своих прав по истечении срока подписания актов, установленного пунктом 5.13 договора (10 дней), и срока оплаты работ Заказчиком, предусмотренного пунктом 2.6 договора (15 календарных дней), то есть не позднее 13.05.2019, и соответственно, мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новгородской области лишь 15.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный период претензионного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Повторное направление истцом актов выполненных работ 30.08.2021 не влияет на начало течения срока исковой давности, исходя из приведенных выше обстоятельств спора.

При этом периоды обращения Предпринимателя с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Тверской области правомерно не исключены судом из периода течения срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления № 43. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В данном случае установлено, что Предприниматель в ноябре 2021 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании с Общества задолженности по договору субподряда. Определением от 07.12.2021 по делу № А66-16619/2021 Арбитражный суд Тверской области вернул исковое заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы по причине подсудности данного спора иному арбитражного суду по месту нахождения ответчика.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление ранее возвращалось истцу определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу № А66-14370/2021, от 29.11.2021 по делу № А66-15184/2021 по тем же причинам.

Постановлением от 05.05.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 по делу № А66-16619/2021 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Постановлением от 06.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу                № А66-16619/2021 без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые заявления Предпринимателя были возвращены Арбитражным судом Тверской области, течение срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что с иском в суд Предприниматель обратился 15.07.2022, а исковые заявления, поданные по делам                                          № А66-16619/2021, А66-14370/2021 и А66-15184/2021, не влекут изменений в исчислении сроков исковой давности в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом, поскольку, как указано в пункте 12 Постановления № 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ввиду пропуска срока исковой давности суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                  2022 года по делу № А44-4110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько