АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны (далее – Нохриной Н.А., кредитор) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860; далее – общество «Техноцентр», должник), принятые по жалобе Нохриной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны (далее - управляющий).

В заседании приняли участие представители управляющего – Чеданова Л.А. по доверенности от 19.12.2018, Нохриной Н.А. – Кошкаров В.В. по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Техноцентр» Нохрина Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительными договоров займа от 12.02.2014 № 10, от 27.02.2014 № 12, от 19.03.2014 № 15, дополнительного соглашения от 28.05.2014 (далее – договоры займа), заявив ходатайство об отстранении Белицкой Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, Нохрина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе её податель подробно описывает фактические обстоятельства заключения договоров займа, которые, по мнению кредитора, должны были быть оспорены управляющим, порядок движения денежных средств по указанным договорам, ссылается на аффилированность Холманского Юрия Германовича (контрагент по договорам займа) с обществом «Техноцентр», пороки договоров займа, детально раскрывает, в чём именно, по мнению Нохриной Н.А., выразилось злоупотребление правом контрагентов по оспариваемым сделкам и, следовательно, их недействительность. 

Нохрина Н.А., ссылаясь процесс рассмотрения его жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, Нохрина Н.А. выражает несогласие с мотивами отклонения заявленных ею ходатайств об исключении доказательств из материалов дела, допроса свидетелей, назначении экспертизы, выводы судов по существу обособленного спора, считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель Нохриной Н.А. в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представитель управляющего по доводам жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Нохрина Н.А. обратилась к управляющему с требованием обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённые должником с Холманских Ю.А. 

После получения указанного требования управляющим в адрес Нохриной Н.А. и Холманских Ю.Г. направлены запросы о предоставлении документов. Ответы на указанные запросы были получены управляющим 19.06.2018 и 22.06.2018.

Позднее, управляющим было подготовлено и направлено в адрес Нохриной Н.А. мотивированное заключение, согласно которому он не усмотрел правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением, представил требование Нохриной Н.А. на рассмотрение комитету кредиторов должника.

По результатам исследования представленной документации должника (договоры займа, протоколы внеочередного общего собрания участников должника от 11.02.2014 № 1, от 27.02.2014 № 2, от 19.03.2014 № 4, агентский договор от 10.02.2014 № 9, расходно-кассовые ордера, соглашения о зачёте встречных однородных требований, приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2015 по делу № 1-710-15, отчёты агента), управляющий пришёл к выводу о том, что задолженность Холманских Ю.Г. перед должником по трём договорам займа отсутствует, денежные средства возвращены обществу «Техноцентр» путём зачёта однородных требований при исполнении обязательств по агентскому договору, уменьшение размера имущества должника за счёт предоставленных займов Холманских Ю.Г. не установлено, отсутствует увеличение размера имущественных требований к должнику.

В дальнейшем управляющим было направлено уведомление о созыве комитета кредиторов с повесткой, включающей рассмотрение требования Нохриной Н.А. об обращении управляющего в суд с заявлением к Холманских Ю.Г. об оспаривании сделок должника.

Протоколом от 15.08.2018 № 6 комитетом кредиторов принято решение отклонить требование Нохриной Н.А. о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров займа с Холманских Ю.Г.

Полагая, что управляющий был обязан подать заявления об оспаривании договоров займа, однако соответствующих действий им предпринято не было, поэтому он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего, Нохрина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении управляющего от оспаривания сделок должника, счёл его действия свидетельствующими о проявлении достаточной заботливости и осмотрительности; решение - обоснованным, принятым на основании добросовестного соблюдения необходимых и исчерпывающих мер по анализу полученного требования Нохриной Н.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что комитетом кредиторов на управляющего не возлагалась обязанность по оспариванию договоров займа, на полученное управляющим требование об оспаривании сделок он, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок, наличие у них признаков подозрительных, в разумный срок дал мотивированное заключение, основанное на детальном анализе первичной документации должника и фактических правоотношений общества «Техноцентр» с Холманских Ю.Г., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего в непринятии мер по оспариванию договоров займа.

По существу позиция Нохриной Н.А. направлена на разрешение длящегося внутрикорпоративного конфликта участников должника, что недопустимо в рамках обжалования действий (бездействия) управляющего в ходе дела о банкротстве общества «Техноцентр» по заявленному правовому основанию.

Поскольку в рассматриваемом случае действия управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершёнными в интересах общества, должника и кредиторов, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера в рамках дела о банкротстве общества «Техноцентр» в порядке статьи 145 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод Нохриной Н.А. относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьёй 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, в том числе, с учётом непредставления Нохриной Н.А. обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку суд наделён полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителяс выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и не указывают не неправильное применение вышеизложенных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина