ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27236/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года (мотивированное решение от 24 октября 2017 года) по делу № А12-27236/2017 (судья Н.П. Зотова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании:

 штрафа в размере 215 147 руб. 04 коп. по договору № 07С/100251500 от 01.01.2015г. на оказание автотранспортных услуг 

 7 302 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27236/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 штраф в размере 5.137.500 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 7.302 руб. 94 коп.

 расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №07С/100251500 от 01.01.2015, по в условиям которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке работников Заказчика и/или автомобильным транспортом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор является договором перевозки груза и пассажиров и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

Договор № 07С/100251500 от 01.01.2015г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2018г. включительно (п. 7. 1. договора). 

Согласно п. 2. 3. 2. договора Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с письменными заявками Заказчика по формам, приведенным в Приложениях № 2, 2а к договору. Обеспечить подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявках Заказчика.

За период с 07.02.2017г. по 13.04.2017г. истцом ответчику было подано 42 заявки на пассажирские перевозки, грузовые перевозки и грузо-пассажирские перевозки, которые ответчиком не исполнены. 

По условиям п. 2. 3. 9. договора Исполнитель обязан немедленно ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию. 

Пунктом 2. 3. 10. договора предусмотрено, что в случаях, когда поданное Исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанных с водителем, или по другим причинам) Исполнитель обязан предоставить Заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с заявкой и условиями договора. 

Вместе с тем, ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, указанных в п. 2. 3. 9. договора, и не представил аналогичное транспортное средство, в соответствии с п. 2. 3. 10. договора. 

Таким образом, 42 заявки не исполнены, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 5. 3. договора в случае непредставления транспорта по заявкам Заказчика по причинам, зависящим от Исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки. 

За неисполнение 42 заявок ответчику начислен штраф в размере 215 147 руб. 04 коп. 

Ответчиком не оспорен расчет штрафа.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств соразмерности неустойки последствиям правонарушения и к не согласию с суммой штрафа, недостаточно сниженной судом первой инстанцией в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 137 500 руб. 

При этом суд учел компенсационную природу штрафа, отсутствие каких- либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кроме того, размер штрафа по договору составляет полную стоимость невыполненной перевозки, что значительно выше ставки рефинансирования банка на день вынесения решения – 0, 0223 % за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции также учел, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года (мотивированное решение от 24 октября 2017 года) по делу № А12-27236/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

 Судья                                                                              А.Ю. Никитин