Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118193/19-171-1020

г. Москва

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании расторжении договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015г. недействительным 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 03.04.2019 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. 77 А В 9797933 от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга №Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года, выраженной в уведомлении от 05.05.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент одностороннего отказа от договора у истца имелась задолженность по оплате одного лизингового платежа по спорному договору.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 167-168, 309, 310,431, 454, 624, 665 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что договор расторгнут в одностороннем порядке правомерно, в соответствии с законодательством РФ и условиями договора лизинга ( п. 5.2.5, п. 5.3. общих условий лизинга). Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о соединении в одно производство дела №А40-118193/19-171-1020 и А40-118207/19-161-1032.

Суд рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 130 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В данном  случае  объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, считает, что требования по делам № А40-118193/19-171-1020 и А40-118207/19-161-1032 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (разные договора лизинга), и представленным доказательствам, а также отсутствует риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела с делом А40-118207/19-161-1032 в одно производство.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015года, между ООО «Город Связи» и АО «ВЭБ - Лизинг» заключен  Договор лизинга № Р15-28733-ДЛ.

Согласно п.1.1. Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года,  Лизингодатель (АО ВЭБ - Лизинг) обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Цена Договора составляет 1 044 634 (один миллион сорок четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.

22 апреля 2016 года, Сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года.

10.05.2016года в  адрес  ООО «Город Связи»  направлено Уведомление орасторжении Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года.

Основанием для расторжения Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015  года, указанное в Уведомлении является нарушение графика лизинговых платежей, что привело к образовавшийся задолженности в размере 54 381 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.

26.10.2016 года, предмета лизинга был изъят у ООО «Город Связи».

ООО «Город Связи» считает, что расторжение Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года, было недействительным по следующим основаниям:

У ООО «Город Связи» на момент расторжения Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года, задолженность отсутствовала, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, в котором указано, что в период действия договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года, ООО «Город Связи» перечислило денежные средства АО

«ВЭБ - Лизинга» в размере 235 713 (двести тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 47 копеек, с учетом оплаты штрафных санкций.

Согласно графику платежей указанному в Договоре лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года, общая сумма платежей на 10.05.2016 года должна составлять 249 200 (двести сорок девять тысяч двести) рублей.

Согласно платежным поручениям ООО «Город Связи» перечислило в рамках  Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года денежные средства в сумме 235 419 (двести тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 81 копейка.

Основанием для отказа АО «ВЭБ-Лизинг» от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей, в том числе частично. Данное обстоятельство указано в п. 5.2.5 общих условий лизинга как основание расторжения договора.

Вместе с тем, по состоянию на 10.05.2016 года, у АО «ВЭБ-Лизинг» отсутствовали основания, установленные п. 5.2.5 общих условий лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, так как задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам соответствовала одному лизинговому платежу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, суд, исследовав материалы дел, представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о правомерности расторжения спорного договора лизинга, отмечая следующее.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Договоре.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

АО «ВЭБ - Лизинг» уведомил ООО «Город Связи» об отказе от исполнения Договора на основании п. 5.2.12 общих условий лизинга в связи с расторжением Договора лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 года и потребовал вернуть предмет лизинга   (уведомление от 05.05.2016г.).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  1 существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310ГКРФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства.

Лизингополучатель внес авансовый платеж в размере 113 245,97 рублей, подлежащий уплате до 10.12.2015 г. платежным поручением от 14.12.2015 г.

Сроки оплаты следующих лизинговых платежей – до 10 числа каждого месяца. 

С 15.12.2015 по 03.05.2016 г. лизингополучатель не оплатил ни одного лизингового платежа по договору № Р15-28732-ДЛ от 30.11.2015.

04.05.2016 г. лизингополучатель оплатил 54 381,66 рублей (размер двух лизинговых платежей).

Таким образом, на дату расторжения договора лизинга (10.05.2016) за лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам № 4,5 в общем размере 54 381,66 руб. (27 190,83 + 27 190,83), а также пеням в размере 13 410,52 рублей, что составляет размер 2-х лизинговых платежей.

При этом доводы истца о перечислении денежных средств после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным.

Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ). 

Данный вывод подтвержден судебной практикой - Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-147639/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-128231/15-161-831. Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491 2017 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 308-Х17-11321 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9539/2017 по делу NА40-170904/2016, Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10341 по делу NA66-2292/2016, Решением от 18.12.2017 по делу № А40-200091/17.

Принятие АО «ВЭБ-лизинг» платежей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о подтверждении действия договора. Прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора (Постановление ФАС МО от 07.08.2012 по делу № А40-133041/11-118-108). Погашение образовавшейся задолженности по договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. по делу № А40-74471/13).

Внесение арендной платы является обязанностью арендатора до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 44 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 N Ф07-802/2015 по делу N А56-2844/2015).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохранят право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, при отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю (абз. 1 стр. 8 Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу № 301-ЭС14-1773). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.05.2016 г.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При указанных обстоятельствах договор лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 10.05.2016 г. правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга (п. 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга). 

Кроме того, суд отмечает, из отзыва ответчика предмет лизинга изъят 27.10.2016 и реализован третьему лицу 19.12.2016. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-124769/19-112-1153 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Город связи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга №Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 г.

Также истец указывает на то, что со стороны истца было встречное неисполнение договора лизинга, а именно поздняя передача предмета лизинга (22.04.2016 г.), что также могло повлиять на образование задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд отклоняет вышеуказанный довод истца, поскольку задержка передачи предмета лизинга, исходя из условий договора,  не влияет на фактическую обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, поскольку в договоре и в графике платежей установлены конкретные даты платежей, внесение которых не поставлено в зависимость от фактической передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

При этом, суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка, а именно: уведомление от 05.05.2016 г. о расторжении договора лизинга №Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 г., возврате предмета лизинга, уплате долга, противоречат ст. 450 ГК РФ, а значит, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих положениям ст. 450 ГК РФ, и применении последствий их недействительности, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор лизинга № Р15-28733-ДЛ от 30.11.2015 был расторгнут 10.05.2016 г. на основании Уведомления от 05.05.2016 г.

Истец получил уведомления о расторжении договора лизинга по почте - 14.05.2016 г., таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.05.2016 г.

Истек не позднее 14.05.2019 г., тогда как иск подан 13.05.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в объединении дел в одно производство. 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков