ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-117986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.10.2017, ФИО3 – доверенность от 17.10.2017, ФИО4 – доверенность от 07.06.2018,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018  года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» 

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании 13 209 725 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании                            9 178 838 руб. 71 коп. задолженности, 1 835 767 руб. 34 руб. неустойки за период с 25 июня 2014 года по 02 октября 2014 года,  2 195 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 03 октября 2014 года по 27 апреля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2014 года по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 9 178 838 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2006 года между ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П-61/06. В соответствии с договором, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке 2-го этапа проекта по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Камала-1», а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судами также установлено, что 28 октября 2016 года по результатам торгов между ООО «Проектный центр Энерго» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 1. В соответствии с договором, к истцу переходят права (требования) по договору № П-61/06 от 20 декабря 2006 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, принятые работы выполнены с недостатками.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018  года по делу № А40-117986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                А.А. Кочетков

 

                                                                                            А.И. Стрельников