ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1578/2023

г. Саратов

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-1578/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (413112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Белая Долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Белая Долина» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий» (413124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом - 1» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом - 2» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом - 3» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом - 4» (413112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2020 года № 25 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование; ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2023 года (срок доверенности 2 года), представлено удостоверение адвоката; Нефеденкова Н.А., представитель по доверенности от 14.03.2023 года (срок доверенности 2 года); 

от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая долина» - ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2023 года (срок доверенности 2 года), представлено удостоверение адвоката; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 21.09.2021 года № 04-24/016526 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО10, представитель по доверенности от 12.04.2023 года № 04-23/005703 (срок доверенности 1 год); ФИО11, представитель по доверенности от 11.04.2023 года № 04-23/005659 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО9, представитель по доверенности от 23.09.2021 года № 02-14/08668 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 04.04.2022 года № 05-12/111 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО12, представитель по доверенности от 14.03.2023 года № 05-12/026 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее – ООО «Молочный комбинат Энгельсский», общество, заявитель, ООО «МКЭ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 62 276 914 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 4 795 081 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 288 023 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и налога на добавленную стоимость в размере 62 276 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Молочный комбинат Энгельсский» отказать. 

ООО «Молочный комбинат Энгельсский» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 28.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.12.2020 № 11/21 (т. 5 л.д. 5) проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный комбинат Энгельсский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.02.2022 № 11/4 (т. 7 л.д. 1-192), дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 11/4/1 (т. 5 л.д. 63-126).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 795 081 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и  налог на прибыль организаций в общей сумме 164 772 669 руб., пени в общей сумме 87 624 433,17 руб., с учётом решения о внесении изменений от 28.12.2022 № 12/1 (т. 3 л.д. 1-146). 

Указанное решение обжаловалось ООО «Молочный комбинат Энгельсский» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.12.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 148-165).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Молочный комбинат Энгельсский» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не доказала факт создания ООО «Молочный комбинат Энгельсский» противоправной схемы "дробления" бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорные взаимозависимые общества являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Молочный комбинат Энгельсский» налогов по общей системе налогообложения, примененный налоговым органом расчетный метод, не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 Налогового кодекса устанавливаются правила и порядок применения упрощенной системы налогоообложения (далее – УСН), как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и на добавленную стоимость (за исключением ряда определенных случаев).

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, фактически в основу спорных доначислений был положен вывод налогового органа о формальном создании ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО Фабрика мороженного «Белая долина», ООО «Полезные продукты» и распределении между ними функций в переработки молочной продукции, в силу чего все общества, включая налогоплательщика, рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО Фабрика мороженного «Белая долина», ООО «Полезные продукты», на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правомерно исходил из необходимости доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, оценивая все обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы "дробление бизнеса" не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

В рассматриваемом деле выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате создания руководством ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» юридических лиц, а именно: ООО «Белая долина» (ИНН 

<

***>), ООО «Полезные продукты» (ИНН

<

***>), ООО «Родной продукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабрика мороженного Белая долина» (ИНН 

<

***>) для переработки молока и изготовления разных видов молочной продукции, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на том, что у Общества отсутствовала необходимость создавать новые организации на той же территории, где оказывает услуги налогоплательщик, при этом все организации находятся по одному юридическому адресу; вновь созданные организации арендуют помещения и оборудования у налогоплательщика.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий Общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку все созданные юридические лица - ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина»  решения, нет доказательств безвозмездной передачи имущества, полного перевода персонала. Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Инспекция не опровергает, что после создания ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина», названные предприятия самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывали услуги. У названных организаций был создан собственный штат персонала, собственная клиентская база.

Доказательств финансирования ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» со стороны ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» и изъятия налогоплательщиком средств, полученных ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция не опровергла, что расходы ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Доводы инспекции о едином производственном процессе заявителя и ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженного Белая долина» также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами проверки и не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа. При этом, принятие Обществом управленческих решений по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель – повышения эффективности использования имеющегося оборудования, посредством снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса, направленных на получение возможности инвестирования в развитие производств моно-продуктов за счет собственной прибыли вновь созданных организаций.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014 (реорганизация в форме преобразования, правопредшественник – ОАО "Молочный комбинат Энгельсский"). 

В качестве юридического адреса общества указан: 

<

...>. Учредителями общества являются ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Руководителем Общества с момента регистрации является ФИО17. 

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 496 человек, в 2018 году – 456 человек, в 2019 году – 453 человека. Общество применяет общую систему налогообложения, имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения), транспортные средства. 

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» является одним из крупнейших и известных предприятий по переработке молока не только в Саратовской области, но и далеко за ее пределами. Мощность завода составляет порядка 400 тонн молока в сутки. Ассортимент продукции ООО «МКЭ» включает в себя более 150 наименований.

ООО «Молочный комбинат Энгельсский» реализует продукцию через ООО ТД «Белая долина» (оптовая торговля).

ООО «Молочный комбинат Энгельсский» входит в группу компаний Белая долина.

В проверяемый период Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» осуществляло деятельность по производству, переработке и реализации молочной продукции, а также предоставляло в аренду  офисные и производственные помещения. ООО «Молочный комбинат Энгельсский» находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с целью занижения налогообложения руководство ООО «Молочный комбинат Энгельсский» зарегистрировало в налоговом органе ряд юридических лиц, а именно: ООО «Белая долина» (ИНН 

<

***>), ООО «Полезные продукты» (ИНН

<

***>), ООО «ТД Белая долина» (ИНН 

<

***>), ООО «Родной продукт» (ИНН 

<

***>), для переработки молока и изготовления разных видов молочной продукции. При этом, налоговый орган указывает, что все указанных организации применяют специальный режим налогообложения – УСН (т. 6 л.д. 18).

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, с целью сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую (фискальную) нагрузку. Фактически созданные организации самостоятельно деятельность как юридические лица в отдельности не осуществляют.

ООО «Белая долина» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, 

<

...>. Учредители: ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» (20%), ФИО14 (40%), ФИО18 (40%). Руководитель – ФИО17. Основной вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме; производство прочей молочной продукции. 

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 82 человека, в 2018 году – 72 человека, в 2019 году – 30 человек.

ООО «Белая долина» применяет специальный режим налогообложения – УСН (доходы минус расходы).

ООО «Белая долина» производит молочную продукцию из давальческого сырья, переданного давальцами на основании договоров на изготовление готовой продукции.

Давальцами являются: ООО «Поволжский торговый дом» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-1 ТБД от 01.01.2014); ООО «Поволжский торговый дом-1» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2 ТБД от 01.01.2014); ООО «Поволжский торговый дом-2» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2 ТБД от 01.01.2014); ООО «Поволжский торговый дом-3» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 3 от 01.01.2014); ООО «Поволжский торговый дом-4» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № ТБД от 27.01.2014); ИП ФИО4 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-3ТБД от 01.01.2014); ИП ФИО2 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.01.2014); ИП ФИО3 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья б/н от 11.01.2014); ООО «Милайн Инвест Групп» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-2 ТБД от 31.12.2015); ИП ФИО6 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 5 от 15.08.2016); ИП ФИО5 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 3 от 01.04.2014).

По договору Давалец передает Переработчику (ООО «Белая долина» сырье (сырое молоко, ингредиенты, упаковку) по форме № М4, а Переработчик осуществляет изготовление из сырья давальца молочной продукции (продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт) и готовую продукцию возвращает Давальцу по накладной ф. МХ-18 и актам приема-передачи готовой продукции. При изготовлении из сырья Давальца молочной продукции Переработчик использует собственные оборудование, энергию, компоненты, материалы и упаковку.

ООО «Белая долина» в собственности имущества не имеет, осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат «Энгельсский» площадях и оборудовании (договор аренды нежилого помещения № 1 от 11.12.2013, договор аренды оборудования № 1/БД от 01.01.2014).

Также, в проверяемом периоде между ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» (Исполнитель) и ООО «Белая долина» (Заказчик) действовал договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015. Согласно условиям названного договора, Исполнитель обязуется выполнять следующие услуги (работы): приемку, сепарирование, пастеризацию, нормализацию, гомогенизацию сырого молока; лабораторные услуги, в том числе: проведение физико-химических анализов, органолептической оценки, проведение входного контроля, проведение микробиологического исследования, изготовление и снабжение химическими реактивами.

Кроме того, между ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» и ООО «Белая долина» заключен договор поставки материалов № 1/1 от 01.01.2014, по которому ООО «МКЭ» реализует в адрес ООО «Белая долина» пленку, гофороящики, мешки для мусора, полотенца бумажные, сухое молоко и др.

Из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «Белая долина» за период с 2017-2019 денежные средства перечисляет в адрес ООО «МКЭ» (за услуги, за материалы по договору поставки № 1/1 от 01.01.2014), МУП «Энгельс-водоканал», ЗАО «Видеоджет Технолоджис», ООО «АСПРОМ», ООО «ЛДЦ «Медэксперт», ОГУ Энгельсская СББЖ, ООО «Голд Пак», СГТУ им. Гагарина, Саратовский университет, ИП ФИО19, ООО «Экологический центр Сигма» ИП ФИО20, ООО «Саратовский ЦСМ», ООО «НПЦ «Сириус», ПАО «Саратовэнерго», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ООО «Кварц-Т», ФГБУ ВО Саратовский ГАУ.

Также, из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в ООО «Белая долина» за период с 2017-2019 денежные средства поступают от покупателей: ООО «ТД «Белая долина», ИМ ФИО6, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО4, ООО «ПТД-2», ИП ФИО2, ООО ПТД-4», ИП ФИО3, ООО «ПТД-1», ИП ФИО5, ФИО14, ООО «ПТД-3».

Таким образом, исходя из анализа банковской выписки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белая долина» осуществляет операции по банку, свидетельствующие о самостоятельной деятельности налогоплательщика, поскольку Общество осуществляет платежи за услуги доставки, медицинский осмотр, ремонт оборудования, проведения обучения и проверки знаний и требований охраны, услуги по качеству продукции, аренду оборудования, водоснабжение и водоотведение, аудиторские услуги, проведение гигиенического обучения, ветеринарные услуги.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Давальцы перечисляют Переработчикам денежные средства в значительно больших размерах, чем составляет сама услуга, что по мнению налогового органа, свидетельствует о возврате денежных средств полученных от реализации продукции произведенной ООО «Белая долина». Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства впоследствии получает ООО «Молочный комбинат «Энгельсский», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

ООО «Родной продукт» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, 

<

...>. Учредители: ФИО14 (40%), ФИО18 (40%), ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» (20%). Руководитель – ФИО21. Основной вид деятельности: производство сыра и сырных продуктов. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме. 

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 81 человек, в 2018 году – 77 человек, в 2019 году – 28 человек.

ООО «Родной продукт» применяет специальный режим налогообложения – УСН (доходы минус расходы).

ООО «Родной продукт» производит молочную продукцию коровье масло из давальческого сырья, переданного давальцами на основании договоров на изготовление готовой продукции.

Давальцами являются: ИП ФИО4 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-3ТРП от 01.01.2014); ИП ФИО2 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-4ТРП от 01.01.2014); ИП ФИО3 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья б/н от 06.05.2016); ООО «Милайн Инвест Групп» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-2 Трп от 31.12.2015); ИП ФИО5 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 4 от 01.04.2014); ООО «ТД «Белая долина» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 от 01.04.2014); ООО «Поволжский торговый дом-1» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2 ТРП от 01.01.2014); ООО «Поволжский торговый дом-2»; ООО «Поволжский торговый дом-3»; ООО «Поволжский торговый дом-4» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 4 ТПР от 27.01.2014).

По договору Давалец передает Переработчику (ООО «Родной продукт» сырье (сырое молоко) по форме № М4, а Переработчик осуществляет изготовление из сырья Давальца молочной продукции (продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт) и готовую продукцию возвращает Давальцу по накладной ф. МХ-18 и актам приема-передачи готовой продукции. При изготовлении из сырья Давальца молочной продукции Переработчик использует собственные оборудование, энергию, компоненты, материалы и упаковку.

ООО «Родной продукт» в собственности имущества не имеет, осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат «Энгельсский» площадях (договор аренды нежилого помещения № 4 от 16.12.2013).

Также, в проверяемом периоде между ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» и ООО «Родной продукт» действовал договор поставки № 1/3 от 01.01.2014. Согласно условиям названного договора, ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» реализует в адрес ООО «Родной продукт» пленку, гофроящики, мешки для мусора, полотенца бумажные.

Из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «Родной продукт» за период с 2017-2019 денежные средства перечисляет в адрес ООО «МКЭ» (за услуги, за материалы по договору поставки № 1/3 от 01.01.2014), Энгельсская районная Организация Профсоюза Работников АПК РФ, ФГБУН «ФИЦ Питания и биотехнологии», ОГУ Энгельсская СББЖ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ООО «ЛДЦ «Медэксперт», ФГБУ ВО Саратовский ГАУ, Межоегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Роспотребнадзор, ООО «Саратовский ЦСМ», СГТУ им. Гагарина, Саратовский университет, ООО «НПЦ «Сириус», ООО «Экологический центр Сигма».

Также, из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в ООО «Родной продукт» за период с 2017-2019 денежные средства поступают от покупателей: ООО «ТД «Белая долина», ИП ФИО4, ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ООО УК «Бульвар Роз», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО5, ООО ПТД-4», ООО «ПТД-3», ГУ – СРО ФСС РФ.

Таким образом, исходя из анализа банковской выписки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Родной продукт» осуществляет операции по банку, свидетельствующие о самостоятельной деятельности налогоплательщика, поскольку Общество осуществляет платежи за аутсортинговые услуги, медицинский осмотр, проведение гигиенического обучения, ветеринарные услуги, размещение отходов производства и потребления, лабораторные исследования, замеры воздуха, анализ пищевых продуктов. 

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Давальцы перечисляют Переработчикам денежные средства в значительно больших размерах, чем составляет сама услуга, что по мнению налогового органа, свидетельствует о возврате денежных средств полученных от реализации продукции произведенной ООО «Родной продукт». Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства впоследствии получает ООО «Молочный комбинат «Энгельсский», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 04.12.2013, по юридическому адресу: 413112, 

<

...>. Учредители: ФИО14 (40%), ФИО16 (40%), ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» (20%). Руководитель – ФИО22. Основной вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительные виды деятельности: производство маргариновой продукции; производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей; производство молока и сливок в твердой форме; производство мороженого. 

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 82 человека, в 2018 году – 72 человека, в 2019 году – 30 человек.

ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» (применяет специальный режим налогообложения – УСН (доходы минус расходы).

ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» производит молочную продукцию – мороженое из давальческого сырья, переданного давальцами на основании договоров на изготовление готовой продукции.

Давальцами являются: ИП ФИО4; ИП ФИО2 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-4ТРМ от 31.12.2015); ИП ФИО3 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 от 27.01.2014); ООО «Милайн Инвест Групп»; ИП ФИО5 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 01 от 01.04.2014); ООО «ТД «Белая долина» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 ТРМ от 01.01.2014).

По договору Давалец передает Переработчику (ООО «Фабрика мороженого «Белая долина») сырье (сырое молоко) по форме № М4, а Переработчик осуществляет изготовление из сырья Давальца молочной продукции (продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт) и готовую продукцию возвращает Давальцу по накладной ф. МХ-18 и актам приема-передачи готовой продукции. При изготовлении из сырья Давальца молочной продукции Переработчик использует собственные оборудование, энергию, компоненты, материалы и упаковку.

ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат «Энгельсский» площадях и оборудовании (договор аренды нежилого помещения № 03 от 16.12.2013, договор аренды оборудования № 1/РМ от 01.01.2014).

ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» имеет в собственности земельный участок и 2 нежилых здания по адресу: 

<

...>.

Из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» за период с 2017-2019 денежные средства перечисляет в адрес ООО «МКЭ» (за услуги, за материалы по договору поставки № 1/2 от 01.01.2014), ООО «Кима», ФГБУ ВО Саратовский ГАУ, Энгельсская районная Организация Профсоюза Работников АПК РФ, ОГУ Энгельсская СББЖ, ООО «Аспром», ООО «ЛДЦ «Медэксперт», ГУ – СРО ФСС РФ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, СГТУ им. Гагарина, Саратовский университет, ООО «Саратовский ЦСМ», ООО «ПЭК», ООО «НПЦ «Сириус», ООО «Деловые линии», ООО «Экпертиза-С», ООО ЦОПТ «Профи», ПАО «Нико-Банк», ООО «Специфика-М», ООО «Экологический центр Сигма», МУП «Энгельс-Водоканал», ИП ИП ФИО23, ООО «Геополис-1», ООО ПКФ «Сатурн», ООО «Висла», ФИО24, Управление Росреестра по Саратовской области, ООО «РПЦ «Партнер», ООО «Эско», ООО «Стемма», ФГУП «Почта России».

Также, из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» за период с 2017-2019 денежные средства поступают от покупателей: ООО «ТД «Белая долина», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ГУ – СРО ФСС РФ, ООО «МКЭ», ИП ФИО23, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Экспертиза-С».

Таким образом, исходя из анализа банковской выписки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» осуществляет операции по банку, свидетельствующие о самостоятельной деятельности налогоплательщика, поскольку Общество осуществляет платежи за юридические услуги, медицинский осмотр, проведение гигиенического обучения, сертификацию пищевой и с/х продукции, принтер, чернила, анализ пищевых продуктов, латунную муфту.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Давальцы перечисляют Переработчикам денежные средства в значительно больших размерах, чем составляет сама услуга, что по мнению налогового органа, свидетельствует о возврате денежных средств полученных от реализации продукции произведенной ООО «Фабрика мороженого «Белая долина». Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства впоследствии получает ООО «Молочный комбинат «Энгельсский», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

ООО «Полезные продукты» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016 по адресу: 

<

...>. Учредителями  общества являются с 06.05.2016 по 22.06.2020 ФИО14 (40%), ФИО18 (40%), ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (20%). С 23.06.2020 учредителем Общества является ФИО25 (100%). Руководителем общества с 06.05.2016 по 20.06.2020 являлся ФИО26. С 21.07.2020 директором Общества является ФИО25. 

Регистрирующим органом 21.07.2020 в отношении ООО «Полезные продукты» в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования, юридического адреса, учредителя и руководителя, основного вида деятельности. ООО «Полезные продукты» переименовано в ООО «Первый центр взысканий», в качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО25, юридический адрес – г. Энгельс Саратовской области, ул. Нестерова, д. 103. Основной вид деятельности - деятельность в области права.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 57 человек, в 2018 году – 70 человек, в 2019 году – 80 человек.

ООО «Полезные продукты» (применяет специальный режим налогообложения – УСН (доходы минус расходы).

Основной вид деятельности ООО «Полезные продукты» - переработка молока и производство сыра, производство сыра и сырных продуктов.

ООО «Полезные продукты» производит молочную продукцию – сыр и сырные продукты из давальческого сырья, переданного давальцами на основании договоров на изготовление готовой продукции.

Давальцами являются: ООО «ТД «Белая долина» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1-п от 16.05.2016); ООО «Поволжский торговый дом - 1» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 2-п от 06.05.2016); ООО «Поволжский торговый дом - 2» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 3-п от 06.05.2016); ООО «Поволжский торговый дом - 3» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 4-п от 06.05.2016); ООО «Поволжский торговый дом - 4» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 5-п от 06.05.2016); ИП ФИО4 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 9-п от 06.05.2016); ИП ФИО2 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 7-п от 06.05.2016); ИП ФИО3 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № б/н от 06.05.2016); ООО «Милайн Инвест Групп» (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 8-п от 06.05.2016); ИП ФИО5 (договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 6-п от 06.05.2016).

По договору Давалец передает Переработчику (ООО «Полезные продукты») сырье (сырое молоко) по форме № М4, а Переработчик осуществляет изготовление из сырья Давальца молочной продукции (продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт) и готовую продукцию возвращает Давальцу по накладной ф. МХ-18 и актам приема-передачи готовой продукции. При изготовлении из сырья Давальца молочной продукции Переработчик использует собственные оборудование, энергию, компоненты, материалы и упаковку.

ООО «Полезные продукты» осуществляет производство на арендованных у ООО Молочный комбинат «Энгельсский» площадях и оборудовании (договор аренды нежилого помещения № 01 от 13.05.2016, договор аренды оборудования № 01 от 01.06.2016).

Также между ООО Молочный комбинат «Энгельсский» и ООО «Полезный продукт» заключен договор поставки материалов № 1/1 от 01.01.2016. по договору поставки, ООО Молочный комбинат «Энгельсский» реализует в адрес ООО «Полезные продукты» пленку, гофроящики, мешки для мусора, полотенца бумажные, трубу, кран шаровой, сухое молоко и др. 

ООО «Полезные продукты» в собственности имущества не имеет.

Из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «Полезные продукты» за период с 2017-2019 денежные средства перечисляет в адрес ООО «МКЭ» (за материалы по договору поставки № 1/1 от 01.06.2016), ЗАО Видеоджет технолоджис», УФССП России по Саратовской области, Энгельсская районная Организация Профсоюза Работников АПК РФ, ОГУ Энгельсская СББЖ, ГУ – СРО ФСС РФ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ООО «ЛДЦ «Медэксперт», ООО «Экологический центр Сигма», ООО «Саратовский ЦСМ», СГТУ им. Гагарина, ООО «ПТД-1», Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, ООО «ЦИКПП», ООО «НПЦ «Сириус», ООО «ПТД-3», ИП ФИО5, ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

Также, из анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в ООО «Полезные продукты» за период с 2017-2019 денежные средства поступают от покупателей: ООО «ТД «Белая долина», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП ФИО2, ООО «ПТД-4», ИП ФИО3, ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ИП ФИО14, ГУ – СРО ФСС РФ, ООО «ПТД-1», ИП ФИО5, ООО УК «Бульвар роз».

Таким образом, исходя из анализа банковской выписки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Полезные продукты» осуществляет операции по банку, свидетельствующие о самостоятельной деятельности налогоплательщика, поскольку Общество осуществляет платежи за медицинский осмотр, услуги по подтверждению декларации о соответствии, за физико-химический анализ, проведение обучения сотрудников и гигиенического обучения.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что Давальцы перечисляют Переработчикам денежные средства в значительно больших размерах, чем составляет сама услуга, что по мнению налогового органа, свидетельствует о возврате денежных средств полученных от реализации продукции произведенной ООО «Полезные продукты». Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства впоследствии получает ООО «Молочный комбинат «Энгельсский», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что Общества являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений, и налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки не установлено, что налогоплательщик несет затраты на содержание других Обществ, компенсирует расходы данных организаций, имеет возможность распоряжаться их имуществом.

Все организации имеют необходимое оборудование, в том числе арендованное для оказания работ (услуг). Налоговым органом не приведено в оспариваемом решении доказательств, свидетельствующих о том, что работы (услуги) организациями, находящимися на УСН оказывались на одних и тех же площадях и на одном и том же оборудовании. У каждой организации имелись собственные площади для оказания работ (услуг), а также собственное оборудование и собственный штат сотрудников.

Данные организации от своего имени заключали и исполняли договоры с Давальцами, получали доходы и несли расходы. Полученная каждым из обществ выручка от реализации работ (услуг) являлась их доходом и налогоплательщику не передавалась.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период все общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг Переработки, оказываемых ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого «Белая долина», являлись Давальцы, а не сам налогоплательщик. В данном случае имело место не разделение бизнеса с сохранением им части деятельности по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции, (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданных юридических лиц.

В Определении от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 суд обратил внимание на Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, из которого сделал вывод, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не может рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость обществ оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети и производства различного вида молочной продукции, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Все четыре организации удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Вновь созданные Общества заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Все вновь созданные предприятия:

- являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, перечисляется заработная плата сотрудникам;

- осуществляют самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Самостоятельное ведение деятельности в сфере производства молочной продукции (ООО «Белая долина» - выпуск ультрапастеризованного молока; ООО «Родной продукт» - выпуск масла; ООО Фабрика мороженного «Белая долина» - выпуск мороженного; ООО «Полезные продукты» - производство молока, творога и кисломолочной продукции) каждым из обществ, наличие общих Давальцев не являются основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Молочный комбинат «Энгельсский». Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных предприятий для производства различных видов молочной продукции. Анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом не производился. 

Таким образом судами установлено, что все хозяйствующие субъекты осуществляли различные виды деятельности, осуществляли производство различной молочной продукции, имели раздельную специализацию, самостоятельно вели налоговый, кадровый учет, вели раздельный документооборот, от своего имени заключали договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, индивидуально оформляли документы по вопросам текущей хозяйственной деятельности, самостоятельно несли свои текущие расходы по деятельности.

С учетом изложенного можно сказать, что налоговым органом не было представлено безусловных доказательств того, что новые предприятия были созданы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что их создание не обусловлено разумными экономическими причинами.

При этом, нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Применение вновь созданными предприятиями специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности деятельности ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику вновь созданных предприятий: ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО Фабрика мороженного «Белая долина», ООО «Полезные продукты».

Также, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что выручка, полученная ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО Фабрика мороженного «Белая долина», ООО «Полезные продукты» каким либо образом поступает в ООО «Молочный комбинат «Энгельсский».

Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом также не представлено.

Также, в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

Кроме того, создание новых юридических лиц не связано с фактом приближения ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» к "порогу", ограничивающему применение УСН, так как налогоплательщик находился на общей системе налогообложения (ОСН).

Виды деятельности, на которых специализируются ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО Фабрика мороженного «Белая долина», ООО «Полезные продукты» отличаются друг от друга и от деятельности осуществляемой ООО «Молочный комбинат «Энгельсский».

Выводы налогового органа о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта, со ссылкой на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: взаимозависимость перечисленных юридических лиц; один вид осуществляемой экономической деятельности; идентичные контрагенты, единая кадровая политика, единые Давальцы; использование одних и тех же адресов электронной почты, номеров телефонов), при установлении экономической самостоятельности каждой из организаций, несостоятельны.

Так, регистрация по одному адресу заявителя и новых юридических лиц, осуществление руководства взаимозависимыми лицами, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства в отсутствие доказательств налоговым органом невозможности осуществления деятельности каждого из взаимосвязанных лиц отдельно от общества.

Налоговый орган указывает на формальность договоров на оказание услуг, заключенных между Переработчиками и Давальцами, однако, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, так как в действительности услуги по договорам реально оказывались Переработчиками, у всех организаций наличествовал персонал и материальные активы для оказания этих услуг; оплата за оказанные услуги производилась в безналичном порядке. 

В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО «Молочный комбинат «Энгельсский» налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования доходов, полученных им самим и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную обособленную хозяйственную деятельность.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу №А57-1578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий           В.В. Землянникова

Судьи           Ю.А. Комнатная 

                                                                                                             Е.В. Пузина