АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11590/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС СТРОЙ", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга – 4 146 643руб. 09коп., неустойки – 1 401 579руб. 11коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности 01.01.2024, диплом от 11.06.2000, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее – АО «ИК «ПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС СТРОЙ" (далее – ООО «УТС», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 4 146 643руб. 09коп., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 1 401 579руб. 11коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 25.09.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. (47)).   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 07.09.2022 № ИК 190-КП-22 (л.д. 8-9).  

ООО «УТС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «УТС».  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 07.09.2022 между АО «ИК «ПРОФИТ» (поставщик) и ООО «УТС» (покупатель) подписан договор поставки № ИК 190-КП-22 на отпуск нефтепродуктов с АЗС (л.д. 8-9).    

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передавать (поставлять, отпускать, продавать) Покупателю в собственность нефтепродукты (далее - товар) через сеть автозаправочных станций (далее – АЗС) в соответствии с заявкой Покупателя (приложение № 2 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

Согласно пункту 4.3. договора поставки оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки, в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании предъявленных счетов-фактур и отгрузочных документов (товарных накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 5 295 972руб. 37коп., факт отпуска товара подтверждается товарной накладной от 30.09.2023 № УТ-3576, товарной накладной от 18.10.2023 № 18.10.2023 (л.д. 12-13, 49-50). 

В указанных товарных накладных, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», со ссылкой на реквизиты договора поставки от 07.09.2022 № ИК 190-КП-22 имеются наименование, количество и цена товара.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Как указывает истец, спорный товар ответчиком оплачен частично - в размере 1 149 329руб. 28коп.

Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше товарным накладным в рамках договора поставки от 07.09.2022 № ИК 190-КП-22 в размере 4 146 643руб. 09коп. (5 295 972руб. 37коп. – 1 149 329руб. 28коп.) ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.       

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 146 643руб. 09коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения срока и порядка оплаты, согласованных сторонами в Спецификации, помимо стоимости полученных нефтепродуктов Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

На основании данного пункта договора на сумму долга в размере 4 146 643руб. 09коп. истцом начислена неустойка в размере 1 401 579руб.  11коп. (расчет л.д. 47 оборот). 

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 30.09.2024 № УТ-3576 истцом начислена неустойка за период с 17.10.2023 по 25.09.2024 в размере 318 436руб. 47коп.; на сумму долга по товарной накладной от 18.10.2024 № УТ-3660 истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 25.09.2024 в размере 1 083 142руб. 64коп.

Вместе с тем, при проверке правомерности требований о взыскании неустойки и правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка начислена истцом ошибочно.

Поскольку в силу пункта 4.3 договора поставки оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки, то предусмотренные этим пунктом 7 календарных дней на оплату следует исчислять не от даты составления истцом счета-фактуры, а от даты подписания покупателем товарной накладной, свидетельствующей о моменте поставки спорного товара. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что ко взысканию подлежит правомерно начисленная  неустойка по товарной накладной от 30.09.2024 № УТ-3576 за период с 19.10.2023 по 25.09.2024 в размере 316 590руб. 46коп., по товарной накладной от 18.10.2024 № УТ-3660 за период с 04.11.2023 по 25.09.2024 в размере 1 054 129руб. 89коп., итого – 1 367 496руб. 71коп.(расчет суда л.д. 52,53).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 15-17) и у суда не вызывает сомнения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» в пользу акционерного общества  «Инвестиционная компания «Профит» основной долг – 4 146 643руб. 09коп., неустойку – 1 367 496руб. 71коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 №685 при обращении в арбитражный суд – 23 855руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде - 26 574руб.

Взыскать с акционерного общества  «Инвестиционная компания «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде - 312руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная