Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6922/2020                                                                                       

«30» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и обязании совершить действия и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании совершить действия с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», общества с ограниченной ответственностью «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ».

При участии в судебном заседании: 

  от истца – ФИО1, по доверенности;

  от ответчика – ФИО2, по доверенности (при помощи систем видеоконференц-связи);

  от третьих лиц:

    –ООО «ТрансСигналСтрой» – не явился, извещен,

       –   ООО «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ» – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018. 

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-6922/2020. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее – ответчик) о взыскании по договору №3 от 04.10.2018 суммы упущенной выгоды в размере 1 673 010 руб., неуплаченной аренды в размере 360 247,69 руб., неосновательного обогащения в размере 10 339 750 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 84 865 руб.                                                                                       

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-16056/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу № А12-6922/2020 дела № А12-6922/2020 и № А12-16056/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвен № А12-6922/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» о взыскании излишне оплаченного аванса в размере 3 344 870 руб., залоговой стоимости за шпунт в размере 5 857 764,13 руб., возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта «Пешеходный мост на 699 км ПК10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) металлический шпунт Ларсена марки Л5 УМ  в общем количестве 92,424 тн, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 23.04.2019 по 06.11.2019 в размере 2 817 314,28 руб., неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 07.11.2019 по 11.06.2021 в размере 39 593 323,37 руб., обязать ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 44,84 тн., взыскать с ответчика стоимость утраченного товара – шпунт Ларсена Л5УМ в размере 9 007 157,88 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Одновременно суд отмечает, что принятие судом неимущественного требования с учетом корреспондирующего ему требования ответчика по встречному иску не приведет к нарушению прав участников процесса и будет способствовать окончательному разрешению возникшего между ними спора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленного искового требования о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018 (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021).

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

До рассмотрения спора по существу истец изменил исковое требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ, увеличив количество спорного шпунта Ларсена Л5УМ до 59,87 тн (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021).

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу № А12-6922/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

–Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» работ по договору подряда № 3 от 04.10.2018 на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>)?

–Определить количество товара – Шпунт Ларсена, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» на основании договора подряда № 3 от 04.10.2018?

–Определить количество товара – Шпунт Ларсена, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» на основании договора подряда № 3 от 04.10.2018 и фактически находящегося на момент проведения экспертизы на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>)?

–В случае установления на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) товара, указанного в 3-м вопросе, определить является ли он пригодным для нормальной эксплуатации по своему назначению (с выделением пригодного/непригодного и указанием наименования и количества, а также выделением непригодного вследствие естественного технологического износа)?

–В случае установления на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) товара, указанного в 3-м вопросе, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, определить его рыночную стоимость (стоимость годных остатков) с выделением непригодного вследствие естественного технологического износа?

–Определить рыночную стоимость товара – Шпунт Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018? Рыночную стоимость определить на момент проведения экспертизы, за единицу измерения – тонна.

–Определить рыночную стоимость аренды товара – Шпунт Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018? Рыночную стоимость определить на момент его передачи обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», за единицу измерения – тонна.

18.05.2021 заключение судебной экспертизы № 3297/21 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы № 3297/21, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.07.2021, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по результатам исследования заключения судебной экспертизы № 3297/21, анализа результатов допроса экспертов в судебном заседании, оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 82 АПК РФ.   

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3 от 04.10.2018 (далее – Договор) на выполнение исполнителем работ по устройству шпунтового ограждения на объекте «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча (далее – Объект)».

В соответствии с п. 2.1. Договора перечень видов и объемов работ, выполняемых исполнителем, определяется в прилагаемом к настоящему договору  протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и рабочей документации по Объекту.

Согласно протокола согласования видов работ и договорной цены, являющегося Приложением №1 к Договору, стороны согласовали стоимость и объемы:

- предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длинной 6 м,

- предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длинной 11-12 м,

- доставки шпунта,

- мобилизации техники для выполнения погружения шпунта Ларсена Л5УМ,

- мобилизации техники для выполнения извлечения шпунта Ларсена Л5УМ,

- погружение шпунта Ларсена Л5УМ (1 этап),

- выемка шпунта Ларсена Л5УМ (1 этап).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 574 000 руб.

Согласно п. 8.1.1. Договора мобилизация техники по производству работ по погружению Материала: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента первого авансового платежа (п. 4.1. настоящего договора), подписания акта приема-передачи строительной площадки, согласования ППР обеими сторонами и подписания технического задания.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора срок выполнения работ согласно технического задания, согласованного обеими сторонами.

Согласно технического задания, согласованного сторонами, сроки строительства:

- I этап: 10.12.2018-17.01.2019 согласно графика производства работ,

- II этап: согласно графика производства работ.

В материалы дела представлены согласованные сторонами календарные графики производства работ №№ 1 и 2.

В соответствии с календарным графиком производства работ № 2 демонтаж шпунтового ограждения должен быть завершен по 22.04.2019.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик обязался перечислить исполнителю залоговую стоимость арендуемого шпунта в размере 12 298 000 руб., а исполнитель возвратить заказчику залоговую стоимость шпунта Ларсена Л5УМ в размере 12 298 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания Акта о возврате шпунта Ларсена Л5УМ.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по возврату шпунта Ларсена Л5УМ и к правоотношениям сторон применяются нормы об аренде, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Посчитав, что на стороне истца имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, залоговой стоимости за шпунт, а также обязанность по вывозу шпунта Ларсена Л5УМ со строительной площадки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу.

Исследовав, представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и встречные исковые требования в части по следующим основаниям.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения и, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

При этом шпунт Ларсена Л5УМ является непотребляемым материалом для устройства шпунтового ограждения. 

В соответствии с п. 3.4. Договора стоимость работ включает в себя все затраты исполнителя, стоимость применяемых материалов, машин и механизмов, налоги, сборы и причитающееся исполнителю вознаграждение, является твердой в сторону  увеличения и по факту может быть только уменьшена в случае выполнения исполнителем не всего предусмотренного настоящим договором комплекса работ.

Суд также отмечает, что стоимость предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ указана в протоколе согласования видов работ и договорной цены, являющегося Приложением №1 к Договору, в виде фиксированной суммы: 1 820 000 руб. и 1 040 000 руб., а на момент согласования сторонами указанных величин календарный график производства работ № 2 не был ими подписан.

Иными словами величина согласованной арендной платы не ставилась сторонами в зависимость от времени производства работ, что соответствует условию п. 3.4. Договора об их твердой цене.

В таком случае, несмотря на избрание сторонами для одной из составляющих объема работ термина аренда, суд приходит к выводу, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за предоставление ответчику шпунта Ларсена Л5УМ сверх твердой цены Договора и нормы об аренде к правоотношениям сторон не применимы.

Несмотря на различие позиций относительно момента расторжения Договора (по мнению истца, Договор расторгнут 06.11.2019, по мнению ответчика, - 27.11.2020), а также оснований расторжения Договора, суд отмечает, что начиная с апреля 2019 года ответчик направлял истцу уведомления о готовности шпунта Ларсена Л5УМ к возврату с просьбой вывезти шпунт и возвратить залоговую стоимость (например, письмо исх. № 151-1/я от 18.04.2019).

Из материалов дела также следует, что требования о вывозе шпунта Ларсена Л5УМ неоднократно выдвигались ответчиком в 2019, 2020 г.г. и в итоге явились предметом встречных исковых требований.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное нахождение шпунта Ларсена Л5УМ на Объекте явилось результатом бездействия самого истца, который в ответ на соответствующие неоднократные требования ответчика не предпринял каких-либо мер к его вывозу в условиях нахождения определенного количества спорного имущества на Объекте, что было установлено проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что начиная с апреля 2019 года по настоящий момент ответчиком предпринимались активные попытки возвратить спорный шпунт Ларсена Л5УМ истцу, а последний бездействовал и каких-либо попыток к его вывозу не предпринимал, суд приходит к выводу, что время нахождения спорного имущества на Объекте не может быть квалифицировано в качестве времени его неосновательного использования ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика соответствующего неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования шпунтом) за счет истца.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной аренды за период с 23.04.2019 по 06.11.2019 в размере 2 817 314,28 руб., неосновательного обогащения в виде неуплаченной аренды за период с 07.11.2019 по 11.06.2021 в размере 39 593 323,37 руб.

Истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тн.

Ответчиком заявлено исковое требование  о возложении на истца обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта «Пешеходный мост на 699 км ПК10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) металлический шпунт Ларсена марки Л5 УМ  в общем количестве 92,424 тн.

Суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование в полном объеме, а заявленное исковое требование в части по следующим основаниям.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт нахождения на Объекте на момент проведения экспертизы шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 59,87 тн.

При этом экспертами сделан также вывод о том, что 44,84 тн шпунта Ларсена Л5 УМ пригодно к использованию по своему назначению, а 15,03 тн – нет.

Исходя из содержания условий п. 7.1. Договора, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу завезенный на Объект шпунт Ларсена Л5УМ, а учитывая принцип взаимности обязательственных правоотношений, на истце одновременно лежит обязанность принять указанное имущество.

В соответствии с существующими обычаями делового оборота имущество передается одним лицом и принимается другим по акту приема-передачи.

Поскольку из заключения судебной экспертизы невозможно установить индивидуализирующие признаки пригодного и непригодного для использования по своему назначению шпунта Ларсена Л5 УМ, а решение суда по требованиям неимущественного характера должно быть недвусмысленным и исполнимым, суд в силу норм ст.ст. 301, 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать, а истца принять шпунт Ларсена Л5 УМ в количестве 59,87 тн по акту приема-передачи.

При этом суд отмечает, что факт подобного разрешения спора в отношении 15,03 тн шпунта Ларсена Л5 УМ, непригодного к использованию по своему назначению, учтен судом при разрешении требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя указанный срок, суд исходит из факта нахождения истца, ответчика, а также Объекта в различных регионах Российской Федерации, а также того, что исполнение решения потребует от истца осуществления определенных приготовлений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные выше действия должны быть совершены сторонами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, суд удовлетворяет в части исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества – шпунт Ларсена Л5УМ по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, им в ходе исполнения Договора на Объект был завезен шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 286 тн. в подтверждение чего представлены в материалы дела УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, подписанные представителями обеих сторон без разногласий. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, УПД № 43 от 16.12.2018 на доставку шпунта 15 рейсов, УПД № 57 от 28.12.2018 на погружение шпунта Ларсена Л5 УМ б/у 2512 м/п.

Указанное заявление мотивировано тем, что вышеназванные первичные документы действительно подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» ФИО3 и скреплены оттиском печати именно указанного общества, однако, данный первичный документ не отражает реальной хозяйственной операции, поскольку таковая, по утверждению ответчика, не производилась.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить оспариваемое истцом доказательство (ответчик от его исключения отказался), осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств и признал его необоснованным (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2021) по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец не оспаривает, что на представленных в материалах дела УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, УПД № 43 от 16.12.2018 на доставку шпунта 15 рейсов, УПД № 57 от 28.12.2018 на погружение шпунта Ларсена Л5 УМ б/у 2512 м/п. имеется подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» ФИО3 и оттиск его печати.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» ФИО3 также пояснил суду, что им действительно подписывались указанные первичные документы.

В связи с этим, суд отмечает, что под фальсификацией доказательства в виде определенного документа (в рассматриваемом случае бухгалтерского документа) следует понимать его подделку, направленную на изменение подлинности. 

Применительно к УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, УПД № 43 от 16.12.2018 на доставку шпунта 15 рейсов, УПД № 57 от 28.12.2018 на погружение шпунта Ларсена Л5 УМ б/у 2512 м/п. вывод об их фальсификации, как доказательств по делу, мог быть сделан лишь в случае установления факта подделки соответствующих реквизитов, исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», а именно подделки подписи генерального директора, оттиска печати общества.  

В связи с вышеизложенным, поскольку факт подписания УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, УПД № 43 от 16.12.2018 на доставку шпунта 15 рейсов, УПД № 57 от 28.12.2018 на погружение шпунта Ларсена Л5 УМ б/у 2512 м/п. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» ФИО3 не оспаривается ответчиком, суд признает сделанное им заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Суд также отмечает, что утверждение истца об отсутствии реальной хозяйственной операции, оформленной указанными первичными документами, в отсутствии подделки каких-либо реквизитов указанного первичного документа, само по себе не может свидетельствовать об их фальсификации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены дополнительные доказательства в подтверждение сведений, указанных в УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, в условиях подписания этих первичных документов со стороны ответчика, не опровергают вышеназванного довода истца.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения Договора истцом на Объект был завезен шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 286 тн.

Как было указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения на Объекте на момент проведения экспертизы шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 59,87 тн.

Из позиции истца также следует, что в ходе исполнения Договора им с Объекта было вывезено 110,75 тн. Указанная величина ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что рыночная стоимость 1 тн шпунта Ларсена Л5 УМ, переданного истцом во исполнение Договора, на момент проведения экспертизы составляет 68 068 руб.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, причиненных ему ответчиком в силу утраты части шпунта Ларсена Л5 УМ, составляет 9 007 157,88 руб. (68 068 руб. х 130,41 руб. (286 тн. - 110,75 тн.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В силу условий п. 7.1. Договора суд приходит к выводу, что завезенный на Объект шпунт Ларсена Л5 УМ фактически поступает в ведение ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по принятию разумных мер по его сохранности вплоть до возврата указанного имущества истцу.

При этом указанная обязанность сохраняется у ответчика вне зависимости от имевшего место в рассматриваемой ситуации бездействия истца по вывозу спорного имущества с учетом возможности применения к подобным правоотношениям сторон норм о хранении.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу (утрата имущества) вследствие непринятия разумных мер по его сохранению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Пленум № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Общее правило заключается в том, что, исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК, истец должен представить доказательства, обосновывающее с разумной степенью достоверности размер убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возникновения убытков, а также их размера лежит на истце (потерпевшем).

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик доказательств, необходимых и достаточных для вывода о наличии оснований для уменьшения причиненных истцу убытков, а также доказательств его невиновности в утрате спорного шпунта Ларсена Л5 УМ суду не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении размера подлежащих возмещению убытков должно подлежать учету то обстоятельство, что суд обязал ответчика возвратить истцу, в том числе, 15,03 тн шпунта Ларсена Л5 УМ, непригодного для использования по своему назначению, стоимость которого (стоимость годных остатков) согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 299 700 руб.

В таком случае, суд считает необходимым из заявленных истцом к взысканию убытков исключить стоимость 15,03 тн шпунта Ларсена Л5 УМ, непригодного для использования по своему назначению, в размере 299 700 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование в части, а именно на сумму 8 707 457,88 руб. (9 007 157,88 руб. - 299 700 руб.).

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 344 870 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик указывает, что в ходе исполнения Договора им истцу было перечислено 17 202 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства, в том числе, платежным поручением № 4315 от 05.12.2018 в размере 6 149 000 руб., платежным поручением № 4316 от 05.12.2018 в размере 3 234 200 руб., платежным поручением № 4754 от 25.12.2018 в размере 7 804 000 руб., а также платежным поручением № 4015 от 19.11.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 45 от 19.11.2019 за услуги по техн. осмотру».

Следует отметить, что последняя сумма учтена в представленном в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, подписанного представителями сторон (т. 1 л.д. 69), согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 5 857 764,13 руб., что соответствует размеру встречного искового требования о возврате части залоговой стоимости, заявленного в рамках настоящего спора ответчиком к истцу. 

При этом позиция ответчика о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса основана исключительно на доводе о фальсификации УПД № 41 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, УПД № 42 от 14.12.2018 на предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5 УМ б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн, УПД № 43 от 16.12.2018 на доставку шпунта 15 рейсов, УПД № 57 от 28.12.2018 на погружение шпунта Ларсена Л5 УМ б/у 2512 м/п, не принятие к учету которых свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в размере 3 344 870 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалах дела подписанных сторонами УПД № 41 от 14.12.2018 на сумму 1 820 000 руб., УПД № 42 от 14.12.2018 на сумму 1 040 000 руб., УПД № 43 от 16.12.2018 на сумму 450 000 руб., УПД № 44 от 16.12.2018 на сумму 120 000 руб., УПД № 57 от 28.12.2018 на сумму 2 512 000 руб., акта № 30 от 19.03.2019 на сумму 122 034 руб., акта № 35 от 25.03.2019 на сумму 624 300 руб., акта № 36 от 27.03.2019 на сумму 241 690 руб., истцом в ходе исполнения Договора выполнено работ на общую сумму 6 903 024 руб.

Кроме того, в материалах дела также представлен акт № 62 от 22.05.2019 на сумму 149 932,87 руб. (т. 9 л.д. 53), а также акт № 56 от 17.04.2019 руб. (т. 2 л.д. 36) на сумму 15 000 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Указанные акты также нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, подписанным представителями сторон (т. 1 л.д. 69).

Суд отмечает, что доводы ответчика в части оспаривания выполненных истцом работ сводятся исключительно к их фактическому невыполнению в том объеме, на который указывает истец и фальсификации соответствующих документов.

Иных доказательств, опровергающих сведения об объеме работ, зафиксированных в представленных в материалах дела первичных документах, или ставящих под сомнение их качество, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по Договору выполнены работы в размере 7 067 956,87 руб.. (6 903 024 руб. + 149 932,87 руб. + 15 000 руб.).

Суд также отмечает, что из представленного в материалах акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 следует, что истцом также производился возврат денежных средств по Договору на сумму 4 276 479 руб. 

При этом указанная сумма не оспаривается ответчиком, поскольку именно с учетом указанных возвратов образовалась взыскиваемая им сумма невозвращенной залоговой стоимости в 5 857 764,13 руб.

Принимая во внимание объем выполненных истцом по Договору работ в 7 067 956,87 руб., величину возвращенных истцом ответчику денежных средств в 4 276 479 руб., а также сумму невозвращенной залоговой стоимости в 5 857 764,13 руб., предъявленной ответчиком к взысканию, суд приходит к выводу о равноценности встречных предоставлений сторон в рамках Договора (7 067 956,87 руб. + 4 276 479 руб. + 5 857 764,13 руб. = 17 202 200 руб.), в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного встречного искового требования о взыскании неотработанного аванса.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца суммы невозвращенной залоговой стоимости в размере 5 857 764,13 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Условиями п. 7.1. Договора предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику залоговую стоимость шпунта Ларсена Л5 УМ при его возврате ответчиком.

Поскольку суд обязал ответчика вернуть находящийся на Объекте шпунт истцу, а стоимость утраченного шпунта взыскана с ответчика в качестве убытков, истец обязан возвратить ответчику залоговую стоимость в размере 5 857 764,13 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Размер взыскиваемой ответчиком залоговой стоимости истцом в установленном порядке не оспорен, кроме того, он соответствует размеру его задолженности перед ответчиком, отраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019. 

В таком случае, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 84 865 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 013 руб.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в части (процент удовлетворенных исковых требований составляет 16,93 % (8 707 457,88 руб./51 417 795,53 руб.)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 860 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 790 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не учитывается размер встречных имущественных исковых требований ответчика, в удовлетворении которых ответчику было отказано, поскольку в основу решения по ним положена оценка судом представленных первичных документов (с учетом рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств), а не выводы судебной экспертизы. 

Поскольку имущественные исковые требования ответчика удовлетворены в части (процент удовлетворенных исковых требований составляет 63,65 % (5 857 764,13 руб.  руб./9 202 634,13 руб.)) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 926,77 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 135 руб. (200 000 руб. (государственная пошлина за имущественные исковые требования истца) – 84 865 руб. (уплаченная государственная пошлина за имущественные исковые требования истца) + 6 000 руб. (государственная пошлина за частично удовлетворенное встречное неимущественное исковое требование). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового требования о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 707 457,88 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 860 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 790 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 857 764,13 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять по акту приема-передачи у общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вывезти с объекта: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) находящийся на нем шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 926,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 849 693,75 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 723,23 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 135 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов