ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22191/2018-ГК

Дело № А40-200616/17

г. Москва

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года 

по делу № А40-200616/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная» 

(ОГРН: 

<

***>; 115404, Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Север»

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1)

Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк» 

(ОГРН: 

<

***>; 344034, Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34)

третье лицо: ООО «Лилия», Управление Росреестра по Москве, ФИО2

о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Радиальная» (далее – ООО «Главснаб-Радиальная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Север» (далее – ООО «Реал-Север»), Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Агро-Парк» (далее – АО «СП Агро-Парк») о признании недействительным договора от 21.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общ. 126,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 20, корп. 1, стр. 3), заключенного между ООО «Главснаб-Радиальная» и ООО «Реал-Север», и об истребовании недвижимого имущества из владения АО «СП Агро-Парк».

ООО «Главснаб-Радиальная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 126.1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0010001:1038, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда по делу № А40-200616/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявление ООО «Главснаб-Радиальная» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Главснаб-Радиальная» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что у ответчика существует реальная возможность распорядиться недвижимым имуществом, так как АО «СП Агро-Парк» является единственным собственником недвижимого имущества, обременений или запретов в отношении спорного здания не зарегистрировано.

Истец, ответчики и третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 на основании следующего.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, у АО «СП Агро-Парк» существует возможность распорядиться недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-200616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев