АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7663/2022

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 26.10.2021; от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.06.2020; рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ПК «Рио-Рита» на решение и определение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Евро Кемикалс» к ООО ПК «Рио-Рита» 

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО ПК «Рио-Рита» о расторжении договора, о  взыскании 2 383 350 руб. 44 коп., в том числе: основной долг за поставленный  товар в размере 916 591 руб., неустойка по состоянию на 29 ноября 2021 г. в  размере 1 466 759 руб. 44 коп., а также о взыскании неустойки, начиная с 30  ноября 2021 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,1% суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца упущенной  выгоды в размере 246 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 97 726 руб. 92 коп.  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года  встречный иск возвращен, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют  условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст.  132 АПК РФ.  

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2022 года, решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11  апреля 2022 года оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК «Рио- Рита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и определение Арбитражного суда  города Москвы, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,  направить вопрос на новое рассмотрение.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ПК  «Рио-Рита» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания,  удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для  

проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное  ходатайство удовлетворено.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

Поступившие через канцелярию суда возражения ООО «Евро Кемикалс»  не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то  они стороне не возвращаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении, определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Евро Кемикалс» (Поставщик) и ООО ПК «Рио-Рита»  (Покупатель) заключен договор N 38/2020 от 23.03.2020 (далее - Договор).  

Поставщик в рамках договора поставил товар покупателю, однако  Покупатель не осуществил оплату Продукции в полном объеме, полученной по  

дополнительным соглашениям:  

- N 4 от 04.02.2021 на сумму 2 278 080,00 рублей; - N 5 от 15.06.2021 на сумму 354 000,00 рублей. Данный факт подтверждает акт сверки. 

Дополнительными соглашениями предусмотрены следующие условия и  сроки оплаты: оплата 100% стоимости Продукции производиться Покупателем в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки Продукции со  склада.  

В соответствии с разделом 7 Договора стороны утвердили порядок  использования электронного документооборота.  

Счет-фактуры и акт сверки подписаны сторонами через оператора ЭДО в  соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной  подписи» и пунктом 7.11 Договора, имеют равную юридическую силу с  документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными  представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.  

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность  погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования  документально подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы  

удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными  актами, имеющиеся в материалах дела, которые являются надлежащим  доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя  обязательств по поставке товаров.  

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником  ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в  материалах дел нет.  

УПД подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон, без  возражений, со стороны ответчика УПД подписаны директором.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном  размере (916 591 руб.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу  закона является недопустимым.  

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, как верно указали суды, согласно нормам гражданского  права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки,  обеспечивающей исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты  поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере  0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 466 759 руб.  44 коп.  

Поскольку судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате  поставленного товара не выполнил, в связи с чем суды, проверив  представленный расчет неустойки, с учетом п. 48 Постановления Пленума ВС  РФ N 7 от 24.03.2016 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в  полном объеме и до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки,  указал на чрезмерность неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно  установили следующее, что доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в  гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную  осмотрительность.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том  числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  

требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании с  истца упущенной выгоды в размере 246 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 97  726 руб. 92 коп.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии  встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу о его возврате, о  чем вынес определение от 11 апреля 2022 года.  

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв  во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления,  пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  обоих исковых заявлений, поскольку первоначальный и встречный иски  заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание  спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств.  

Апелляционной коллегией отмечено, что возвращение встречного иска не  нарушает право ООО ПК «Рио-Рита» на судебную защиту, так как не  препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном  исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  июня 2022 года по делу № А40-7663/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова