Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210896/17-72-1676

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года    

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А депт»

к заинтересованному лицу – 1) судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, 2) УФССП России по Москве

Третьи лица: 1) ООО «ТЭК-КЛИНАВТО», 2) ООО «САМСОН-ДОМОДЕДОВО», 3) ОАО «Водоканал Московской области», 4) ООО «ПАЛЛЕТ МАКС», 5) УФНС России по Москве

о признании незаконными постановления от 07.07.2017 г.

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.10.2017 г., ФИО3 доверенность от 01.12.2015 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 доверенность от 31.01.2018 г.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 14.02.2018 г. № 594, остальные не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А депт» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительному производству № 51525/13/33/77 от 03.06.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 005742175 от 14.05.2013 г. в пользу взыскателя ООО «ТЭК-КЛИНАВТО»,

- постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительному производству № 80112/14/33/77 от 03.02.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006807922 от 13.12.2013 г. в пользу взыскателя ООО «САМСОН-ДОМОДЕДОВО»,

- постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г, по исполнительному производству № 32497/14/33/77 от 30.04.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006819790 от 14.05.2013 г. в пользу взыскателя ОАО «Водоканал Московской области»,

- постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительному производству № 32500/14/33/77 от 30.04.2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006814126 от 12.02.2014 г. в пользу взыскателя ОАО «Водоканал Московской области»,

- постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительному производству № 78081/13/33/77 от 27.12.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 005767273 от 08.07.2013 г. в пользу взыскателя ООО «ПАЛЛЕТ МАКС»,

- постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительному производству № 34477/16/77033-ИП от 06.10.2016 г., возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006832791 от 25.08.2014 г. в пользу взыскателя УФНС России по Москве.

Заявитель поддерживает заявленные требований в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения требований заявителя возражает, по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № АС 005742175 от 14.05.2013, выданного по делу № А40-162056/12-55-1474, возбужденно исполнительное производство № 51525/13/33/77 от 28.05.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: 470 448,7 руб., в отношении должника: ООО "А депт", в пользу взыскателя: ООО "ТЭК-КЛИНАВТО".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № АС 006807922 от 13.12.2013, выданного по делу № А40-8666/13, возбужденно исполнительное производство № 80112/14/33/77 от 05.02.2014 г. предмет исполнения: задолженность в размере: 13 190,32 руб., в отношении должника: ООО "А депт", адрес в пользу взыскателя: ООО "САМСОН-ДОМОДЕДОВО", 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области №АС 006819790 от 30.01.2014, выданного по делу № А41-26572/13, возбужденно исполнительное производство № 32497/14/33/77 от 30.04.2014 г. предмет исполнения: задолженность в размере: 16 533,89 руб., в отношении должника: ООО "А депт" в пользу взыскателя: ОАО "Водоканал Московской области",

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № АС 006814126 от 12.02.2014, выданного по делу № А41-26571/13, возбужденно исполнительное производство № 32500/14/33/77 от 30.04.2014 г. предмет исполнения: задолженность в размере: 9 800,73 руб., в отношении должника: ООО "А депт", в пользу взыскателя: ОАО "Водоканал Московской области",

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы №АС №005767273 от 08.07.2013, выданного по делу № А40-36707/13, возбужденно исполнительное производство № 78081/13/33/77 от 27.12.2013 г. предмет исполнения: задолженность в размере: 60 947,31 руб., в отношении должника: ООО "А ДЕПТ " в пользу взыскателя: ООО "ПАЛЛЕТ МАКС",

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС 006832791 от 25.08.2014 выданного по делу № А40-157851/13-6-1400, возбужденно исполнительное производство № 34477/16/77033-ИП от 06.10.2016 г. предмет исполнения: госпошлина в размере: 10 990,35 руб., в отношении должника: ООО "А депт" в пользу взыскателя: УФНС России по г. Москве. 

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве, ФИО1,  исполнительные производства № 80112/14/33/77 от 03.02.2014 г., № 32497/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 32500/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 78081/13/33/77 от 27.12.2013 г., № 34477/16/77033-ИП от 06.10.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство № 51525/13/33/77-СД. 

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены оспариваемые постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.07.2017 г. по исполнительным производствам № 80112/14/33/77 от 03.02.2014 г., № 32497/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 32500/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 78081/13/33/77 от 27.12.2013 г., № 34477/16/77033-ИП от 06.10.2016 г. соответственно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые Постановления препятствуют ему внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении адреса места его нахождения, что влечет за собой недостоверность соответствующих сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и может являться основанием для принудительной ликвидации организации.

Вместе с тем, согласно оспариваемым постановлениям, объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем    реорганизации.

Таким образом, наложенные запреты направлены на сохранение имущественного положения должника.

Кроме этого, в связи с имеющимися разночтениями оспариваемых постановлений, постановлениями от 17.01.2017 г. о внесении изменений в постановления от № 80112/14/33/77 от 03.02.2014 г., № 32497/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 32500/14/33/77 от 30.04.2014 г., № 78081/13/33/77 от 27.12.2013 г., № 51525/13/33/77-СД от 07.07.2017 г., запреты в части внесения изменений ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения ООО «А депт» сняты.

При этом как следует из объяснений заявителя, на дату рассмотрения дела по существу внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно в связи с наличием запретов, наложенных иными актами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, требования заявителя, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156,  167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова