АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17247/2023

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от  09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  06.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А63-17247/2023, установил следующее.

МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Санком» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 20.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение суда от 20.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда от 30.07.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; ответчик до начала выполнения работ не заявлял о наличии недостатков в исходной документации; апелляционным судом дано неверное толкование соглашения от 24.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2021 № 118, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС № 3 I подъема «Островная» район Сенгилеевского озера, инвентарный номер 00008007 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 11 556 384 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – до 06.12.2021.

В пунктах 7.3 и 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 тыс. рублей за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Работы фактически выполнены ответчиком 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 2, от 28.12.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2023 № 16287-10 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств. Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в суд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и соглашения о его расторжении, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав взаимоотношения сторон в ходе исполнения спорного договора, исходил из того, что заказчик был осведомлен о выявлении препятствий к дальнейшему выполнению работ и предпринимал действия по их устранению, в том числе после истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.  

Просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса) характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данной ситуации им не опровергнут факт осведомленности учреждения о выявленных препятствиях к дальнейшему выполнению работ, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие заказчиком мер по устранению возникших препятствий, в частности, запрос на предоставление коммерческого предложения от 07.12.2021 (т. 2, л. д. 31), коммерческое предложение от 08.12.2021 (т. 2, л. д. 32), универсальный передаточный документ от 15.12.2021 № ЦБ-408, товарно-транспортная накладная от 15.12.2021 № ЦБ-88 (т. 2, л. д. 33 – 35). 

Истцом не опровергнуто, что задержка исполнения договора произошла вследствие обстоятельств, находящихся в зоне ответственности учреждения (материалами дела подтверждается просрочка кредитора), не представлены доказательства того, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине подрядчика.

Кроме того, как установил апелляционный суд, договор исполнен сторонами в пределах объемов, указанных в соглашении от 24.01.2022, расторгнут по взаимному согласию, заказчиком и подрядчиком в соглашении о расторжении договора от 24.01.2022 зафиксировано отсутствие взаимных претензий материального и нематериального характера, влекущих за собой судебные разбирательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А63-17247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек