АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии: 

от Пак Эльзы: ФИО1, представитель по доверенности                      от 27.01.2021 № 25АА 3148054

от ООО «ДВ ПОСТ»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на определение от 12.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу №  А51-9562/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пак Эльзы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»                             

о взыскании 27 777 руб. 84 коп.

по вопросу распределения судебных расходов

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по настоящему делу удовлетворен иск           Пак Эльзы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью              «ДВ ПОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>; далее –                              ООО «ДВ ПОСТ», общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 777 руб. 84 коп., начисленных за период                       с 12.09.2019 по 27.05.2021 на сумму долга, взысканного ранее с ответчика             в рамках дела № А51-17200/2018.

Впоследствии Пак Эльза в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась               в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 12.01.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 без изменения, заявление Пак Эльзы удовлетворено в полном объеме.

ООО «ДВ ПОСТ», не согласившись с указанными определением                    от 12.01.2022 и апелляционным постановлением от 07.04.2022, подало              кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов           судов фактическим обстоятельствам спора,  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Так заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Настаивает на том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не были подтверждены документально и являются чрезмерными.

Пак Эльза в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель Пак Эльзы возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее. 

ООО «ДВ ПОСТ», несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность проведения судебного заседания в онлайн-режиме, участия в нем своего представителя               не обеспечило по неизвестной суду причине. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов          и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату                  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу         которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),               лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт             их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного Пак Эльзой заявления             о возмещении судебных издержек на основании представленных истцом доказательств, в том числе: соглашения об оказании юридической помощи  от 04.02.2021 № 22/2021, заключенного с адвокатом конторы адвокатов № 5 г. Владивостока – филиал Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО1, акта приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру  от 27.10.2021 № 144, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания названным представителем в интересах Пак Эльзы соответствующих юридических услуг, а также несения истцом расходов на их оплату в общем размере 20 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем истца в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 26.07.2021, 02.08.2021, 14.10.2021,                      а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере               с учетом итогов рассмотрения настоящего дела по существу. 

При этом судами дополнительно отмечено, что ООО «ДВ ПОСТ»,            возражая против предъявленных Пак Эльзой требований и ссылаясь                      на чрезмерность понесенных им судебных расходов, в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

Апелляционным судом установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя (квитанция                    к приходному кассовому ордеру от 27.10.2021 № 144), в связи с чем немотивированные доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом    первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика, также рассмотрены апелляционным судом, по результатам чего нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ не выявлено.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, вопреки его аргументам, принимал участие в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению заявления истца и имел возможность предоставить свои возражения относительно понесенных истцом судебных расходов и доказательства, опровергающие их размер, в том числе                        в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, с использованием форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако данным правом                         не воспользовался.

Отсутствие у ответчика возможности привлечения другого представителя не является безусловной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.

С учетом изложенного взыскание в пользу истца всех понесенных                  им судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности                   и справедливости, что в целом соответствует положениям статьи 110        АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Несогласие ООО «ДВ ПОСТ» с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов                  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Таким образом, позиция ООО «ДВ Пост»  о чрезмерности понесенных                   Пак Эльзой судебных расходов окружным судом отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных истцом требований. 

Нарушений либо неправильного применения судами первой                              и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №  А51-9562/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова