СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-21176/2018

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО16 а А.Ю.,

судей:ФИО17 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5499/20(4)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21176/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО4 (г. Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.07.2022;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 13.05.2022;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 25.02.2022;

конкурсный управляющий Пупков, паспорт;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 20.04.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эдмонд» 15.04.2020 в Арбитражный суд алтайского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 86-87 т. 8), о признании недействительным цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника:

- договора купли-продажи от 10.05.2018, заключенного между ООО «Эдмонд» и ФИО2, по продаже земельного участка с расположенными на нем зданием склада по адресу: 

<

...> а также оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К;

- договора купли-продажи № 1 от 26.10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже земельного участка, площадью 4 958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи № 2 от 26.10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже нежилого здания - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договора купли продажи № 3 от 26.10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К;

- договора купли продажи б/н от 22.01.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО4 по продаже земельного участка, площадью 4 958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>;

договора купли-продажи б/н от 22.01.2020 г., заключенного между ООО «Омега» и ФИО4 по продаже оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 и ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Эдмонд» рыночную стоимость выбывшего имущества в размере 15 243 000 руб., а также обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Эдмонд» спорное имущество:

- земельный участок, площадью 4958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>,

- оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен директор ООО «Омега» - ФИО8.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества ООО «Эдмонд», в том числе:

1) договор купли-продажи б/н от 10.05.2018, заключенный между ООО «Эдмонд» и ФИО2 по продаже:

земельного участка, площадью 4958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>,

нежилого здания - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>,

оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К,

2) договор купли-продажи № 1 от 26.10.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже земельного участка, площадью 4958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>,

3) договор купли-продажи № 2 от 26.10.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже нежилого здания - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>, 

4) договор купли продажи № 3 от 26.10.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Омега» по продаже оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К,

5) договор купли продажи б/н от 22.01.2020 г., заключенный между ООО «Омега» и ФИО4 по продаже:

земельного участка, площадью 4958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>,

нежилого здания - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>,

6) договор купли продажи б/н от 22.01.2020 г., заключенный между ООО «Омега» и ФИО4 по продаже оборудования в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К.

Суд применил последствия недействительности сделки:

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эдмонд» взыскано 15 243 000 руб. рыночной стоимости имущества;

- ФИО4 суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Эдмонд» следующее имущество:

земельный участок, площадью 4958 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилое здание - склада, площадью 186,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: 

<

...>,

оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом дополнений от 19.01.2023 апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы. апеллянт полагает, что принятая судом справка № 17- 02/2020 от 13.02.2020 эксперта-оценщика не является надлежащим доказательством. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, составленное непосредственно перед заключением сделки между ФИО2 и ООО «Эдмонд» в целях установления реальной рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Также экспертное заключение № 496 -12/2020 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не были установлены какие-либо противоречия, нарушения законодательства и стандартов проведения экспертизы. Кроме этого, апеллянт указывает, что ответчики ООО «Эдмонд», ООО «Омега», ФИО2, ФИО4 не являются, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению друг к другу заинтересованными лицами, при совершении сделок покупатель не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТК - Виктория», судом не учтено, что на дату сделки решение от 25.04.2018 по делу № А40-24187/18-39-190 не вступило в законную силу; наличие задолженности перед ООО «Бетон-Стройсервис» также необоснованно, так как из открытых источников не следует, что в отношении должника имелась задолженность, исполнительные производства не возбуждались. ФИО2 подтвердил финансовую возможность оплаты по сделке, в материалы дела представлен договор займа от 07.05.2018 на сумму 9 500 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, кредитор ФИО11 просят оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ФИО4 оставляет вопрос на усмотрение суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на жалобу приобщаются в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на судебный акт 25.10.2022 подана ФИО2 в электронном виде 09.11.2022, то есть в последний день десятидневного срока, суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ООО «Эдмонд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Эдмонд» (Должник) передал ФИО2 (Покупатель) земельный участок с расположенным на нем зданием склада по адресу: 

<

...> а также оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К, производительностью 60 тонн в час, являющейся сборно-разборной конструкцией. Техническое состояние оборудования характеризуется как удовлетворительное. По условиям указанного договора купли- продажи стоимость имущества определена в размере 8 229 367,00 рублей, в том числе земельный участок - 6 300 367,00 рублей, склад - 1 629 000,00 рублей, оборудование - 300 000,00 рублей. Расчеты по договору определены следующим образом: наличными денежными средствами. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указал, что имущество выбыло без какого-либо встречного предоставления в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания недействительной цепочки сделок должника и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «АлтАвто» 28.01.2019, первоначальный оспариваемый договор купли-продажи в цепочке оспариваемых договоров, заключенный между должником и ФИО2 датирован 10.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Последующие договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между ФИО2 и ООО «Омега» датированы еще в более короткий период до возбуждения дела о банкротстве (26.10.2018), а также после признания должника банкротом (между ООО «Омега» и ФИО4 - 22.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По договору купли-продажи от 10.05.2018, заключенному между ООО «Эдмонд» и ФИО2, продавец передал покупателю земельный участок с расположенным на нем зданием склада по адресу: 

<

...> а также оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К, производительностью 60 тонн в час, являющейся сборно-разборной конструкцией, в удовлетворительном техническом состоянии, стоимость которого составила 8 229 367 руб., в том числе земельный участок - 6 300 367 руб., склад - 1 629 000 руб., оборудование - 300 000 руб. Расчеты по договору произведены наличными денежными средствами.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий представил справку эксперта-оценщика № 17-02/2020 от 13.02.2020, согласно которой стоимость проданных объектов составляет:

- здание склада 186, 7 кв. м расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.;

- земельный участок, разрешенное использование - производственные предприятия, склады общей площадью 4958 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030507:57 расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.;

- стоимость оборудования - асфальто-смесительная установка ДС 117-2К в удовлетворительном состоянии 1 600 000 руб.

Общая стоимость имущества - 15 243 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофОценка» (адрес: 

<

...>) ФИО12, на разрешение экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно заключению эксперта № 496-12/2020 от 16.12.2020 рыночная стоимость спорного имущества составила на дату отчуждения должником составила 7 859 000 руб., то есть в два раза ниже, указанной в справке, представленной конкурсным управляющим.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению эксперта № 496-12/2020 от 16.12.2020, при этом, судом принято во внимание, что фотографии, приложенные к экспертному заключению не соответствуют действительности, что подтверждено конкурсным управляющим, который 09.10.2019 выезжал на место и осматривал территорию по адресу 

<

...>, сделал акт осмотра и фотографии, на которых видно, что здание находится в состоянии, пригодном для использования, имеется внутренняя отделка, установлены окна, двери.

Кроме того, в заключение эксперта отсутствует информация о годе выпуска оборудования асфальто-смесительной установки, что является существенным фактором ценообразования, аналоги взяты за 2016-2017 годы, не обоснована корректировка стоимости квадратного метра в сторону понижения, необоснована корректировка на объем передаваемых прав, которая проведена по категории земельного участка – офисно-торговой, тогда как в спорный земельный участок относится к категории производственно-складского назначения. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 77 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им были отклонены выводы эксперта, изложенные заключении эксперта № 496-12/2020 от 16.12.2020, утверждения суда в данной части апеллентом не опровергнуты. На вопрос суда апелляционной инстанции, заявлялись ли им ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, получен отрицательный ответ. Таких ходатайств в суде апелляционной инстанции, несмотря на постановку судом данного вопроса, также заявлено не было.

При том, что судом первой инстанции вопрос о содержании заключения эксперта ставился и на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, ответчик, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения обособленного спора, мог и должен был проверить представленные заключение эксперта на предмет соответствия действительности и в случае обнаружения соответствующих недостатков представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу либо заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Последствия неосуществления указанных процессуальных действий являются процессуальными рисками ответчика и не предполагают при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такие ходатайства заявлены не были, а результаты экспертизы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО2 приобрести имущество и доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в кассу либо на счет должника.

Суд первой инстанции указал на критическое отношение к представленному в дело договору беспроцентного займа № 2 от 07.05.2018 сроком действия до 07.05.2021 на сумму 9 500 тыс. руб. с ФИО13, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия указанной в договоре суммы у ФИО13, которые суд предлагал представить сторонам. 

Проанализировав выписку из лицевого счета ФИО2 за период с 14.07.2017 по 12.04.2021, где отражено поступление и снятие денежных средств за указанный период в сумме 11 088 тыс. руб., конкурсный управляющий установил, что денежные средства, поступающие на счет, снимались с него в тот же день и, за редким исключением, в довольно краткосрочный период. При этом, ФИО2 не смог указать источник поступления денежных средств, а также куда и на какие цели они потрачены, и сделал предположение о том, что вносились и снимались одни и те же денежные средства с целью искусственно создать большой денежный оборот. Указанные предположения не опровергнуты заинтересованным лицом.

В качестве доказательств оплаты представитель ФИО2 представил в суд оригинал приходного кассового ордера унифицированной формы КО-1 № 18 от 10.05.2018 на сумму 8 229 367 руб., который должен храниться в бухгалтерии ООО «Эдмонд», а на руках у ФИО2 при внесении денежных средств в кассу должника должна остаться квитанция к приходному кассовому ордеру (отрывная часть).

Определением от 27.08.2021 в связи с заявлением о фальсификации доказательств (л.д. 96 т. 5) судом назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли даты, указанные в документах: квитанция № 5 от 22.01.2020, квитанция № 4 от 22.01.2020, приходный кассовый ордер № 18 от 10.05.2018, фактической дате изготовления указанных документов?

2). Определить фактическую дату изготовления следующих документов: квитанция № 5 от 22.01.2020, квитанция № 4 от 22.01.2020, приходный кассовый ордер № 18 от 10.05.2018?

3). Подвергались ли искусственному старению следующие документы: квитанция № 5 от 22.01.2020, квитанция № 4 от 22.01.2020, приходный кассовый ордер № 18 от 10.05.2018?

Срок проведения экспертизы установлен до 26.09.2021. Указанным определением суд приостановил производство по заявлению до окончания проведения судебной экспертизы.

12.10.2021 в суд поступило экспертное заключение № 01-21-09-359 от 12.10.2021 с приложением материалов дела.

Согласно выводам эксперта (л.д. 108-109 т. 6) дата, указанная в приходном кассовом ордере № 18 от 10.05.2018, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Сделать датирование квитанций к ПКО не представилось возможным. В представленном на исследование приходном кассовом ордере № 18 от 10.05.2018 штрихи рукописных удостоверительных реквизитов по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 2 года от экспертного исследования. Квитанция № 5 от 22.01.2020 и квитанция № 4 от 22.01.2020 имеют признаки высокотемпературного воздействия характеризующегося как искусственное старение. Наиболее вероятно, что термическое воздействие было оказано на документы практически сразу после нанесения рукописных штрихов и оттисков печатей. В представленном на исследование приходном кассовом ордере № 18 от 10.05.2018 признаков термического либо химического воздействия не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у должника имелись значительные по размеру неисполненные обязательства перед ООО «ТК-Виктория» на сумму 1 896 455 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-24187/18-39-190); задолженность перед ООО «Бетонстройсервис» на сумму 2 212 917,25 рублей (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03-19863/2017).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд исходит из того, что согласно вступившим в законную силу судебных актам, задолженность перед ООО «ТК-Виктория» и ООО «БетонСтройсервис» возникла в мае и сентябре 2017 года соответственно. Помимо этого, 20.10.2017 между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор на сумму 1 933 000 рублей со сроком исполнения 18.10.2019. Задолженность должника на сумму 2 255 487,95 рублей перед ООО «АлтАвто», которое являлось заявителем по делу о банкротстве сложилась на 01.07.2016, что установлено определением о введении процедуры наблюдения от 01.07.2019. Задолженность перед ООО «Альянстранснефть» в сумме 3 934 604 руб. 92 коп. сложилась в период с июня по ноябрь 2018 года и также включена в реестр требований кредиторов (определение от 10.10.2019).

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки. В настоящем деле цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованным лицом безвозмездно получено имущество должника, что привело к выбытию ликвидного актива из владения должника, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

В определении Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) разъяснено, что при разрешении подобных споров арбитражному суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как утверждает конкурсный управляющий, в результате оспариваемых сделок, должник произвел безвозмездное отчуждение всего имущества, которое находилось на его балансе. Иное имущество конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не обнаружено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд при применении последствий недействительности руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, 26.10.2018 ФИО2 продал объекты недвижимости в пользу ООО «Омега» (ИНН 

<

***>). Согласно договору купли-продажи №1 от 26.10.2018 в пользу ООО «Омега» продан земельный участок по адресу 

<

...> цена продажи составила 6 300 367,00 рублей. Согласно договору купли-продажи №2 от 26.10.2018 в пользу ООО «Омега» продано здание склада по адресу 

<

...> цена продажи 1 629 000,00 рублей.

В дальнейшем установлено, что ФИО2 в короткий период времени (в течение 5 месяцев) также произвел отчуждение по договору купли-продажи № 3 от 26.10.2018, в пользу ООО «Омега» оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2.

При этом, в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего передачу денежных средств от ООО «Омега» в пользу ФИО2 (расходный кассовый ордер №5 от 28.10.2018). Суд первой инстанции предлагал представить оригинал, однако, требование не исполнено. 

ФИО2 декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 г. в  налоговый орган не сдавал, несмотря на полученный доход от реализации имущества в размере 7 929 тыс. руб.

ООО «Омега» не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества денежных средств в указанном размере для приобретения имущества.

В последующем между ООО «Омега» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 22.01.2020, согласно условиям которого, ООО «Омега» обязуется передать, а ФИО4 принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030507:57, здание склада с кадастровым номером 22:63:030507:349, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составила 6 000 000 рублей. 

По договору купли продажи б/н от 22.01.2020, заключенному между ООО «Омега» и ФИО4 отчуждено оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К.

При этом, суд установил, что 21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Омега» о недостоверности сведений, определением от 23.08.2021 по заявлении ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества, как отсутствующего должника, определением суда от 27.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно книге продаж ООО «Омега» за 1 квартал 2020 года, 22.01.2020 отражена операция по продаже неизвестному контрагенту товаров (работ, услуг) на сумму 6 000 тыс. руб., вместо 11 900 тыс. руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, уплаченные суммы налогов ООО «Омега» за 2020 год составляют: налог на прибыль 37 823 руб., налог на имущество – 0 руб., НДС – 80 150 руб.

При этом, согласно договорам объекты были проданы ФИО4 за 11 900 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 983. тыс. руб., налог на прибыль при такой цене составит 397 460 рублей, из расчета: покупка за 7 929 367 руб. без НДС, а стоимость продажи 9 916 666,67 руб. без НДС, прибыль - 1 987 299 руб.

Более этого, в материалах дела отсутствуют оригиналы приходных кассовых ордеров № 4, 5 от 22.01.2020, кассовый чек, который выдается покупателю в момент получении денежных средств.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 01-21-09-359 от 12.10.2021) квитанция № 5 от 22.01.2020 и квитанция № 4 от 22.01.2020 имеют признаки высокотемпературного воздействия характеризующегося как искусственное старение. Наиболее вероятно, что термическое воздействие было оказано на документы практически сразу после нанесения рукописных штрихов и оттисков печатей. 

Суд первой инстанции также отметил, что 20.07.2018 со стороны ООО «Эдмонд» ФИО14 подписывает дополнительное соглашение к договору водоснабжения от 01.01.2007. К данному договору приложен акт от 01.08.2020 приема-передачи прибора учета холодного водоснабжения, который со стороны «Эдмонд» подписан ФИО15 (директором) и, с другой стороны, ФИО4 При этом с 29.11.2019 ООО «Эдмонд» признан банкротом и назначен конкурсный управляющий. Также, на акте от 01.08.2020 значится печать ООО «Эдмонд», которая до настоящего времени конкурсному управляющему не передана.

Почтовая корреспонденция в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 и ООО «Омега» отправлялась с одного почтового отделения, в одно и то же время (одновременно) с разницей в 8 (восемь) отправлений (уникальные номера почтовых отправлений …00367, …00375). 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечённые в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору ФИО2, ООО «Омега», ФИО4 свою добросовестность не доказали, доказательств наличия денежных средств и оплаты не представили, в результате чего следует вывод о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника и создании условий, затрудняющих применение последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эдмонд» размере 15 243 000 рублей рыночной стоимости имущества, а также обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Эдмонд» спорное имущество. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега» рыночной стоимости имущества – отказать за необоснованностью. 

В части применения последствий недействительности апелляционная жалобу доводов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО16

СудьиА.П. ФИО17

ФИО1