АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14294/2016

г. Владивосток

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 05.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о взыскании 1 416 долларов США

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность  УК-0146/16 от 09.08.2016) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее истец, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» (ответчик, ООО «Пирамида Корпорейшн») о взыскании 1 560 091 рубль 16 копеек сверхнормативное использование контейнеров, а также обязать ответчика в течение 3-х календарных дней с момента вынесения решения возвратить порожними контейнеры (с учетом уточнений).

Судом установлено, что почтовые отправления в адрес ответчика с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Уведомления направлялись по известным суд адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены ему органом связи с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения ответчика о необходимости получения корреспонденции. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считаются извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы экономической обоснованности суммы заявленных уточненных требований в размере 1 560 091 рубль 16 копеек.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем суд считает, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом правил статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа за сверхнормативное хранение контейнеров. 

Истец требования поддерживает в уточненном размере, просит взыскать с ответчика 1 560 091 рубль 16 копеек, обязать ответчика возвратить контейнеры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Пирамида Корпорейшн» (клиент) 18.01.2016 заключен договор транспортной экспедиции при организации перевозок грузов №16/0109-11С в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе международной, а клиент обязан оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, оговоренных в данном договоре.

Оказание услуг осуществляется на основании поручений (заявок).

Согласно подпунктам «д», «е», «н» пункта 2.2.1 договора клиент обязан оплачивать стоимость услуг экспедитора, возмещать все произведенные им расходы, в соответствии с установленными коносаментом, на основании которого прибыл груз, инструкцией перевозчика условиями и тарифами, оплачивать экспедитору использование контейнеров, своевременно производить оплату счетов экспедитора.

На основании пункта 3.5 договора использование контейнеров свыше установленного коносаментом, на основании которого прибыл груз, инструкцией перевозчика, срока подлежит оплате экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.17 договора клиент без письменного согласия экспедитора обязуется не предавать контейнеры в пользование и владение третьим лицам (в том числе аренду, залог) или отчуждать любыми способами контейнеры и иное имущество экспедитора. Клиент несет полную ответственность за несанкционированное экспедитором использование контейнеров вне условий настоящего договора. В случае нарушения настоящего пункта, клиент оплачивает экспедитору штрафную неустойку в размере 30 долларов США за каждые сутки несанкционированного использования контейнера любого типоразмера период несанкционированного использования исчисляется с даты выдачи/передачи контейнера клиенту и вплоть до передачи (возврата) контейнера представителю экспедитора в указанной экспедитором локации. Все расходы и издержки по контейнерам, включая хранение, возникшие в период их несанкционированного использования относятся на счет клиента.

Согласно пункту 3.18 договора в случае не соблюдения клиентом инструкций экспедитора по вопросу возвращения порожних контейнеров, клиент обязуется выплатить штраф в размере 300 долларов США за каждый контейнер, а также оплатить возможные дополнительные расходы экспедитора связанные с перемещением контейнеров на надлежащий сток, станцию, терминал или иное место согласно инструкции экспедитора.

Во исполнение заявки от 18.01.2016 к договору осуществлены выгрузка контейнеров с т/х Капитан Сергиевский 1602 в порту ФИО3 и внутрипортовое экспедирование до момента передачи груза представителю получателя. Контейнеры вывезены с территории порта транспортом ООО «Пирамида Корпорейшн» и до настоящего времени порожними не возвращены, находятся на территории ответчика.

На основании коносаментов №FSIMPUKO210700, №FSCOPUW344801 по маршруту порт Пусан/Бусан - порт Владивосток - порт ФИО3 осуществлена перевозка груза «Промышленные товары» в восьми 40-футовых контейнерах, принадлежащих ООО «ФИТ» на праве аренды: FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617.

В адрес ООО «Пирамида Корпорейшн» 14.01.2016 выставлены счета №QWCA0001/16 за хранение контейнеров на сумму 37 637 рублей 28 копеек и №QWCA0001/160 за сверхнормативное использование КТК на сумму 991,2 долларов США. Указанные счета оплачены в полном объеме.

В связи с истечением срока на возврат грузополучателем контейнеров ООО «Пирамида Корпорейшн» выставлен счет от 01.03.2016 №1600005026 за сверхнормативное использование КТК на сумму 24 485 долларов США.

Сумма задолженности за сверхнормативное использование контейнеров образовалась в результате применения сборов, предусмотренных приказом истца №131 от 13.11.2014 «Об установлении условий использования контейнерного оборудования ООО «ФИТ» в портах Дальнего Востока». Сбор за каждый календарный день использования контейнеров сверх установленного нормативного периода (задержку) за контейнер 40' DC составляет с 1 по 10 день - 15 долларов США, с 11 дня - 25 долларов США.

Нормативный период использования составляет 10 календарных дней с даты выгрузки груженого контейнера с борта судна и по дату сдачи порожнего контейнера под контроль истца.

Согласно тальманским распискам от 16.01.2016 и 17.01.2016, составленным в порту ФИО3, контейнеры FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4055617, FESU4052069 выгружены 16.01.2016, контейнеры FESU4055155 и FESU4051057- 17.01.2016.

Общая сумма задолженности по сбору за первые 10 (десять) дней сверхнормативного использования контейнеров составляет 1 416 долларов США. С учетом 10-дневного нормативного использования, расчет платы за сверхнормативное использование контейнеров FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4055617, FESU4052069 осуществлен с 26.01.2016, а контейнеров FESU4055155 и FESU4051057 - с 27.01.2016.

В адрес ООО «Пирамида Корпорейшн» 17.05.2016 направлена претензия с требованием в течение трех дней произвести оплату счета от 01.03.2016 №1600005026, а также незамедлительно вернуть восемь 40-футовых контейнеров в сток ООО «ФИТ».

Данная претензия осталась без ответа, денежные средства в погашение задолженности на счет ООО «ФИТ» не поступили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

После обращения в суд, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг экспедитора подтверждается представленными в материалы дела документами, факт оказания услуг, равно как их качество и сроки ответчиком не оспорены, претензий экспедитору по качеству и срокам оказанных услуг не предъявлено. 

Доказательств оплаты счета от 01.03.2016 №1600005026, а также возврата контейнеров в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности за сверхнормативное использование контейнеров образовалась в результате применения сборов, предусмотренных приказом истца №131 от 13.11.2014 «Об установлении условий использования контейнерного оборудования ООО «ФИТ» в портах Дальнего Востока». Сбор за каждый календарный день использования контейнеров сверх установленного нормативного периода (задержку) за контейнер 40' DC составляет с 1 по 10 день - 15 долларов США, с 11 дня - 25 долларов США.

Учитывая, что факт передачи контейнеров ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты сверхнормативного пользования контейнерами не представлено, доказательств возврата ответчиком контейнеров в установленный договором срок суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 1 560 091 рубля 16 копеек за сверхнормативное пользование контейнерами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию платы за сверхнормативное пользование контейнерами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования по своей природе являются штрафными санкциями за сверхнормативное пользование контейнерами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявление о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами подано в суд 27.06.2016. Исковые требования заявлены в валюте США. На момент рассмотрения требований курс доллара США неоднократно менялся, вместе с тем, истец не уточнял требований в связи с изменением курса.

 Кроме того, по условиям договора (пункт 3.12) контейнер считается утерянным в случае его невозврата экспедитору в течение 30 дней после вывоза из порта. 

В соответствии с пунктом 3.11 договора истец в праве предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 5 000 долларов США за утрату контейнера, а также уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день неоплаты. Вместе с тем, истец не предъявил указанные санкции к ответчику. Также суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринимал попыток по урегулированию спора, не способствовал скорейшему рассмотрению дела, не представлял доказательств в обоснование своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика вернуть порожние контейнеры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разделу 1 договора транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 18.01.2016 №16/0109-11С экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе международной, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и на условиях, указанных ниже.

Пунктом 3.9 договора установлено, что клиент отвечает за сохранность и возврат в технически исправном состоянии контейнеров всё время, которое они находятся под его контролем, а также под контролем лиц, выступающих на стороне клиента (получатели, отправители, привлечённые клиентом экспедиторы, перевозчики и т.д).

В силу пункта 3.6 договора выгрузка/погрузка груза в/из контейнера производится без снятия контейнера с автомашины.

В соответствии с пунктом 3.13 договора после выгрузки груза из контейнера, клиент должен запросить у экспедитора инструкцию по возврату контейнера, произвести очистку контейнера от мусора, знаков опасности, либо возместить экспедитору расходы по очистке контейнеров, удалению знаков опасности и перемещению контейнеров в назначенное экспедитором ремонтное депо.

Согласно пункту 3.14 договора последующее использование контейнера после выгрузки и загрузка его другим грузом, разрешается только по согласованию с экспедитором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушение требований договора по настоящее время возврат контейнеров FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617 ответчиком не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму от 22.07.2016 №16/07-62 указанные контейнеры неразгруженными помещены на «базу, арендуемую у ИП ФИО4 Хи по адресу Уткинская 56».

Таким образом, в нарушение пунктов 3.6, 3.13, 3.14 договора разгрузка контейнеров истца не произведена, осуществлено снятие контейнеров с автотранспортных средств перевозчика с помещением их на неизвестную истцу территорию без получения соответствующих разрешений, инструкции по возврату контейнеров не запрашивались, равно как и не предпринимались иные меры к исполнению условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика в течение 3 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить порожними контейнеры FESU4033843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617 обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» на территорию Корсаковского морского торгового порта по адресу: 

<

...> с обязательным соблюдением пункта 3.16 договора транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 18.01.2016 №16/0109-11С.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 1 560 091 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девяносто один) рубль 16 копеек основного долга и 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» в течение 3 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить порожними контейнеры FESU4033843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617 обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» на территорию Корсаковского морского торгового порта по адресу: 

<

...> с обязательным соблюдением пункта 3.16 договора транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 18.01.2016 №16/0109-11С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» в доход федерального бюджета 24 957 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.