АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12309/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании                от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН 2310114700, ОГРН 1062310032180) – Ивуть В.С. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 2310122059,                       ОГРН 1072310001940) –  Беседина Н.А.  (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017                                             (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу                                    № А32-12309/2017 установил следующее.

ООО «СМС» обратилось в арбитражный суд с иском к                                          ООО «Европа Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 254 205 рублей 56 копеек задолженности, 73 824 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2017 принят к производству встречный иск общества к ООО «СМС» о взыскании 5 370 248 рублей 64 копеек неустойки с 01.05.2014 по 01.06.2016, 1 828 211 рублей 22 копеек неустойки с 27.04.2014 по 27.06.2016.

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО «СМС» взыскано 254 205 рублей             56 копеек задолженности, 26 183 рубля 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что первоначальный иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В почтовой квитанции от 09.12.2016 указано неверное наименование ответчика, претензия подписана неполномочным лицом. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СМС» договорных обязательств в соответствии с пунктом 8.1 договора, общество удержало               65 тыс. рублей неустойки, на сумму которой надлежит уменьшить сумму первоначальных требований. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Суды были вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только за период начисления неустойки с 27.04.2014 по 17.07.2014. Акты формы № КС-2 и КС-3 не подтверждают передачу субподрядчиком генподрядчику первичной учетной документации, счетов-фактур, указанных в пункте 6.6 договора. 

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (генподрядчик) и ООО «СМС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.04.2014                               № 02-04-2014А3, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами, механизмами и средствами внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс “Академический” по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-этажный трехсекционный жилой дом литера 3, БС-2» (с квартир № 80 по 119 – остаток отделочных видов работ, с квартир № 120 по  143 – весь объем отделочных видов работ; места общего пользования).

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. Цена работ по договору составляет 6 368 525 рублей. Указанная цена договора является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более стоимости работ по договору. В стоимость работ включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ и дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ согласно графику производства работ. Начало работ – 07.04.2014, окончание – 30.04.2014.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от субподрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом аванса.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СМС» выполнило работы на общую сумму 1 543 887 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2, подписанными обществом без возражений и замечаний.

Платежными поручениями от 13.05.2014 № 287, от 19.05.2014 № 304 и                               от 31.07.2014 № 118 обществом произведена оплата выполненных работ на общую           сумму 1 млн рублей.

В связи с нарушением срока оплаты, ООО «СМС» направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМС» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 5 370 248 рублей 64 копеек неустойки с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании пункта 8.3 договора, а также 1 828 211 рублей 22 копеек неустойки с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании пункта 8.2 договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств в части соблюдения срока предоставления документов, а также соблюдения срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов в рамках договора субподряда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения ООО «СМС»  работ на сумму  1 543 887 рублей 34 копейки подтвержден материалами дела, возражений относительно объема и качества выполненных работ общество не предъявило, о проведении экспертизы, в целях определения объема и качества выполненных работ, не ходатайствовало, доказательства, представленные ООО «СМС»  в обоснование своих требований, не опровергло.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал с общества задолженность по договору в размере 254 205 рублей 56 копеек.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Кодексом.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.6 договора, согласно которому за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем суды правильно произвели расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора с 05.06.2014 по 30.03.2017 и верно взыскали с ответчика 26 183 рубля 17 копеек заявленной санкции в форме пени.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Кодекса, не запросил у истца расчет договорной неустойки, не обеспечил ответчику право заявить ходатайство в порядке статьи 333 Кодекса, является несостоятельным. 

В своем отзыве на исковое заявление ООО «СМС» о взыскании с общества  задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество указало на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и на невозможность, при наличии договорной неустойки, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Следовательно, общество было осведомлено о сложившейся судебной практики по спорному вопросу и не лишено возможности представить суду первой инстанции ходатайство  о снижении договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 8.2 договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора стороны определили, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды обоснованно руководствуясь положениями статьи 720 Кодекса, устанавливающей обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, обоснованно указали на отсутствие основания для применения к подрядчику договорной ответственности, определенной в пунктах 8.2 и 8.3 договора, поскольку субподрядчик сдал результат выполненных работ генподрядчику в полном объеме и в установленный договором срок, а последний их принял без замечаний. Исходя из пунктов 7.1– 7.2 и 7.4 договора в случае претензий по поводу передачи исполнительной документации и ее составу, подписание актов формы № КС-2 и  КС-3 было бы невозможным. Между тем в материалах дела представлены названные акты, подписанные обществом без возражений.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для общества, желании ими воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований отказано правомерно и обоснованно.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение ООО «СМС» договорных обязательств не установлено, довод заявителя о необходимости уменьшения первоначальных требований на сумму неустойки в размере 65 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 8.1 договора, является несостоятельным. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А32-12309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        Е.И. Афонина

                                                                                                            Е.В. Улько