АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2948/2019

28 января 2020 года

г. Иваново

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314370206600041) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность участников долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.12.2018г. в размере 139 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенности от 24.01.2018г., № 29.03.2019г. № 3),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.07.2019г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность участников долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.12.2018г. в размере 139 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. обратился ИП ФИО2

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

28.09.2017г. между ООО «Славянский Дом» (Застройщик) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 (Участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор Д/18-1 № 219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). По условиям данного договора истец обязался построить многоквартирный дом (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру стоимостью 1 740 400 руб. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>.

По условиям раздела 4 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017г., то есть до 31.12.2017г. (пункт 4.1), и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2018г., передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 4.2).

Передача квартиры в собственность участников долевого строительства была осуществлена лишь 07.12.2018г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность. Период просрочки составил 160 дней.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность участников долевого строительства ответчик обязан уплатить солидарно ФИО5 и ФИО6 неустойку за период с 01.07.2018г. по 07.12.2018г. в размере 139 200 руб., а также штраф в размере 69 600 руб.

12.03.2019г. между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны (Цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к Должнику – ООО «Славянский дом» в размере 139 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/18-1 № 219 от 28.09.2017г. в период 01.07.2018г.-07.12.2018г. (160 дней), а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, подлежащего уплате в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 21.01.2020г.).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Договору стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 740 400 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв. метр полной площади квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.12.2018г. полная площадь квартиры с лоджией составила 45,4 кв.м, соответственно, дольщикам была возвращена сумма переплаты в размере 15 200 руб. Итоговая сумма долевого строительства квартиры составила 1 725 200 руб. Таким образом, нет оснований для расчета неустойки, исходя из суммы 1 740 400 руб.

Договор участия в долевом строительстве Д/18-1 № 219 от 28.09.2017г. был зарегистрирован 04.10.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. В силу статьи 389 Гражданского кодекса РФ  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2). В нарушение указанных норм права представленный истцом договор цессии от 12.03.2019г. не зарегистрирован, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве Д/18-1 № 219 к ИП ФИО2 не перешли.

В связи с отсутствием регистрации договора цессии права на получение штрафа у истца также не возникло. Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного Законом № 2300-1, в принципе не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку данное право неразрывно связано с личностью гражданина-потребителя.

Также ответчик просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом требований истца, сославшись на то, что основное обязательство ответчиком выполнено, были нарушены сроки исполнения обязанностей подрядными и субподрядными организациями, с которыми у ответчика были заключены договоры, затянулось согласование документации в ресурсоснабжающих организациях. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно завышен.

Также, по мнению ответчика, завышен и размер заявленных истцом судебных расходов.

В дополнительных пояснениях истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве, в том числе и в отношении снижения неустойки и штрафа.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судом дела ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие третьих лиц.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2017г. между ООО «Славянский Дом» (Застройщик) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 (Участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор Д/18-1 № 219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). По условиям данного договора истец обязался построить многоквартирный дом (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру стоимостью 1 740 400 руб. в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.3).

По условиям раздела 4 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017г., то есть до 31.12.2017г. (пункт 4.1), и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2018г., передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 4.2).

Квартира была передана ответчиком ФИО5 и ФИО6 на основании акта приема-передачи 07.12.2018г., то есть с просрочкой в 160 дней.

12.03.2019г. между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны (Цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к Должнику – ООО «Славянский дом» в размере 139 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/18-1 № 219 от 28.09.2017г. в период 01.07.2018г.-07.12.2018г. (160 дней), а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, подлежащего уплате в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав (требований) оценивается сторонами в размере 100 000 руб. 12.03.2019г. сторонами данного договора подписан акт приема-передачи. Согласно распискам ФИО5 и ФИО6 от 23.05.2019г. ФИО2 передал каждому из указанных лиц денежные средства в размере 50 000 руб.

13.03.2019г. ФИО5 и ФИО6 вручили ответчику уведомление о заключении договора цессии от 12.03.2019г., что подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на уведомлении.

13.03.2019г. ФИО2 вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил уплатить ему неустойку в сумме 139 200 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 указанного Постановления).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм суду не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 160 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должник не представил. Довод о том, что в настоящее время обязательство по передаче дольщикам объекта долевого строительства выполнено само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Довод ответчика о том, что своевременному исполнению его обязательства по Договору препятствовали такие обстоятельства как нарушение сроков исполнения обязанностей подрядными и субподрядными организациями, с которыми у ответчика были заключены договоры, а также длительное согласование документации в ресурсоснабжающих организациях, отклоняются судом в связи со следующим. Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком не приведены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки и штрафа, а также доказательства, свидетельствующие об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны правильными.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки не от стоимости объекта долевого строительства, указанной в Договоре (1 740 400 руб.), а от фактической стоимости переданного участникам долевого строительства объекта (1 725 200 руб.), поскольку никаких дополнительных соглашений в части внесения изменений в стоимость объекта долевого строительства ни до, ни после подписания акта приема-передачи квартиры в собственность сторонами Договора не заключалось.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что права по договору участия в долевом строительстве Д/18-1 № 219 к ИП ФИО5 не перешли, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке договор цессии от 12.03.2019г. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666, от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности передачи права требования штрафа по договору цессии в силу следующего. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Также Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

В этой связи указание на то, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Славянский дом» неустойки и штрафа являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 21.01.2020г.). Изучив данное заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу следующего.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 56-ЮУ/19 от 12.03.2019г., заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику следующие услуги: анализ имеющихся в распоряжении Заказчика и связанных с предметом настоящего договора документов, изучение законодательства, судебной практики, подготовка и подача претензии, искового заявления, в случае необходимости дополнений к исковому заявлению, подготовка прочих процессуальных документов, участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора предоплата составляет 45 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» принятых по договору обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.06.2019г. и № 2 от 17.07.2019г., согласно которым Исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ материалов дела с последующим консультированием – 10 000 руб.,

- работа по досудебному урегулированию спора (изучение обстоятельств дела, составление претензии) – 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления (анализ законодательства, изучение судебной практики, сбор и анализ документов, составление заявления) – 20 000 руб.,

- подача иска (формирование пакета документов, сканирование и копирование документов, направление искового заявления и документов в суд, а также в адрес других участников судебного разбирательства) – 5 000 руб.,

- подготовка дополнения к исковому заявлению от 16.07.2019г. – 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 04.04.2019г. на сумму 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. 

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг исполнителями по соглашениям подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 45 000 руб.

Оказание консультационных услуг Заказчику не относится к судебным издержкам лица, участвующего в деле, в связи с чем в данной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг: претензия – 2 000 руб.; исковое заявление – 10 000 руб.; подача иска – 2 000 руб.; подготовка дополнения к иску – 1 000 руб. 

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность участников долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.12.2018г. в размере 139 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 7 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.