ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17065/2025

г. Красноярск

27 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2025 года по делу № А33-17065/2025,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ВСМК») о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой в размере 76 000 руб.

Впоследствии в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 67 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 по делу № А33-17065/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» 67 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой (вагон № 65021719), 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «АНТЭК» не являлось законным владельцем вагона, факт оперирования вагоном истцом в спорный период времени ответчик считает не доказанным. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, не проверена обоснованность предъявленного истцом требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дел а поступили:

- 11.12.2025 от ООО «АНТЭК» отзыв на апелляционную жалобу;

- 29.12.2025 от ООО «ВСМК» письменные пояснения по делу;

- 27.01.2026 от ООО «АНТЭК» письменные пояснения по делу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2023 между ООО «АНТЭК» (исполнитель) и ООО «Металл+» был заключен договор аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ, согласно которому на основании заявки общества в адрес ООО «АНТЭК» в июле 2024 года предоставлен железнодорожный подвижной состав - вагон № 65021719.

Услуга по предоставлению подвижного состава была оказана в полном объеме.

Вагон был предоставлен обществом ООО «ТТК «Урал» в рамках договора № 34-06/22А оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 29.06.2023

В соответствии с оригиналом ТНЖ ЭА508137 грузоотправителем является ООО «АНТЭК» (станция отправления - Енисей), а грузополучателем - ООО «ВСМК» (станция назначения - Базаиха).

Как следует из данных ТЖН ЭА508137. ЭВ144635, сведений ЭТРАН, дата прибытия вагона на станцию погрузки (Базаиха) - 20.07.2024 в 03:37, а отправления вагона со станции погрузки - 06.08.2024 в 10:53.

Простой вагона № 65021719 на станции погрузки составил 18 суток. Как установлено судом первой инстанции, ООО «АНТЭК» являлось законным владельцем вагона.

В этой связи ООО «АНТЭК» был начислен штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 76 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика 16.05.2025 претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой в размере 76 000 руб., впоследствии снизив размер заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АНТЭК».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

На основании статьи 99 Устава в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно положениям статей 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, фактически оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела (в частности, договором аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ от 02.03.2023 и договор № 34-06/22А оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 29.06.2023) подтверждается, что истец являлся оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора.

В соответствии со статьей 2 Устава под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697, от 28 сентября 2023 года № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика как владельца вагона на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под выгрузкой.

Являясь оператором железнодорожного подвижного состава, истец имеет право начисления штрафа в порядке части 6 статьи 62 Устава за простой вагонов под грузовой операцией.

Ответчик же в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве грузополучателя, что создает условия для отнесения его к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Устава.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлена в размере 100 руб.

Следовательно, размер штрафа (в десятикратном размере) за 1 час простоя вагона составляет 200 руб. (100 руб. х 0,2 х 10).

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы штрафа правомерно исходил из следующего расчёта:

Начало грузовой операции - 20.07.2024 г. 14:00.

Окончание грузовой операции - 05.08.2024 г. 04:57.

Простой вагона под погрузкой - 375 ч.

Простой под погрузкой сверх нормы - 339 ч. (375 - 36).

Ввиду того, что указанный расчёт признаётся судом верным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 800 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-17065/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Ю.В. Хабибулина