АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21076/2019

г. Нижний Новгород                                                                             27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-471),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Люберцы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества  «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, ФИО1 г. Нижний Новгород, 

о  взыскании 99 846 372 руб. 90 коп.,

от истца:  не явился,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,  

от третьих  лиц:   не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 99 846 372 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом определением от 19.04.2024).

            Определением от 30.10.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-40719/2019.

            Определением  от 13.01.2021 производство  по делу возобновлено.

            Определением суда от 17.08.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-40719/2019 в связи с направлением на новое рассмотрение вышеназванного дела.

            Определением  от 20.12.2023 производство  по делу возобновлено, отказано в замене истца по настоящему делу в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 23.11.2021 с ООО «Техно-Фарма» (цедента) на ФИО1 (цессионария) ввиду поступивших возражений цедента против проведения процессуального правопреемства, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, волеизъявления указанного лица на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не последовало.

            Определением от 19.04.2024 производство по делу А43-21076/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-28800/2021 по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техно-Фарма» ФИО3 о признании договора цессии (уступки права требования) от 23.11.2021, заключенного между ООО «Техно-Фарма» и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности и заявлению ООО «Ате-Поставка» о признании сделки договора цессии (уступки права требования) от 23.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022), заключенного между ООО «Техно-Фарма» и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также об обязании ФИО1 возвратить должнику подлинники всех документов, указанных в пункте 3.1 договора цессии (уступки права требования) от 23.11.2022 и в приложении № 1 и № 5 к договору цессии (уступки права требования) от 19.09.2018 (шифр 39-139/19). 

            Определением от 16.09.2024 производство  по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу №А43-28800/2021 (39-139/15), в соответствии с которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 23.11.2021, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 к договору цессии от 23.11.2021 и восстановил в полном объеме рассматриваемое в настоящем деле право требования ООО «Техно-Фарма» к ООО «Ирвин 2» неустойки за нарушение сроков поставки второй партии – 70 % товара, установленных договором поставки № 61-2Л10-1-17 от 16.01.2017.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно исковые требования поддержал в полном объеме.

             Ответчик с исковыми требованиям  не согласен, ссылается на неверно определенный истцом начальный период начисления неустойки; отрицает   получение заявок по электронной почте по которому направлены заявки 16.02.2017, электронный адрес не соответствует адресу, указанному в договоре от 16.01.2017; представленные скриншоты электронной переписки считает ненадлежащими доказательствами; пояснил, что  ООО "Ирвин 2" получило заявки по почте 22.02.2017, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 26.02.2017;  полагает, что неустойка подлежит начислению от суммы недопоставленного товара; представил контррасчет; ходатайствовал  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до двукратной ставки ЦБ РФ.

            Третье лицо - ООО  «Поволжье-Фарм» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск поддержал исковые требования. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела  в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжье-Фарм" (покупатель) иответчиком ООО "Ирвин 2" (продавец) заключен договора поставки от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственностьпокупателю, лекарственные препараты (ЛП), именуемые в дальнейшем товар, пономенклатуре, ценам и в количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            По условиям п. 1.2 договора продавец поставляет товар согласно спецификации следующим образом: 30% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение 3 (трех) календарных дней с момента признания Продавца победителем электронных торгов; 70% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - строго по заявке Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригинал заявки направляет покупателем заказным письмом с уведомлением. 

            В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора - 25 934 122 руб. 83 коп.

            Согласно условий п. 4.1, 4.3 договора  датой поставки является дата подписи материально-ответственного лица на товарно-транспортной накладной о получении товара;  местом поставки является склад покупателя (

<

...>).

            Пунктом 8.2. договора установлено, что в  случае нарушения сроков поставок товара, указанных в п. 1.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки товара.

             15.02.2017  ООО "Поволжье-Фарм" направило заявку исх. № 33/ДЛО на поставку второй партии товара по договору № 61-2Л10-1-17 от 16.01.2017 на сумму 1 729 004 руб. 42 коп., которая осуществлена  продавцом с нарушением сроков.

            19.09.2018 между истцом (цессионарий) и ООО "Поволжье-Фарм" (цедент, третье лицо) заключен договор уступки прав № 5 от 19.09.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в право требования к ООО "Ирвин 2" неустойки за нарушение сроков поставки второй партии товара 70% товара, установленных договором поставки №61-2Л10-1-17 от 16.01.2017, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №61-2Л10-1-17 от 16.01.2017.

Таким образом, право требования неустойки по вышеназванному договору поставки возникло у истца на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования № 5 от 19.09.2018.

18.03.2019 истец уведомлением №76-ЛД сообщил должнику о заключении договора уступки требования (цессии) от 19.09.2018 №5, надлежащие доказательства направления уведомления представлены в материалы дела.

            05.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока  поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу №А43-40719/2019 отказано в признании  недействительным договора об уступке права требования от 19.09.2018 № 5 и применении последствий его недействительности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования неустойки по вышеназванному договору поставки возникло у истца на основании заключенного с третьим лицом договора уступки прав № 5 от 19.09.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению  срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков поставки истец начислил неустойку в размере 99 846 372 руб. 90 коп., исходя из даты получения ответчиком заявки от 15.02.2017  исх. № 33/ДЛО - 16.02.2017 и количества дней просрочки указанного в заявке товара (от 12 до 19 дней) с учетом установленного договором размера неустойки - 1% от общей стоимости товара (25 934 122 руб. 83 коп.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, произведённым в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме   99 846 372 руб. 90 коп. являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять с учетом даты получения (22.02.2017) спорной  заявки по почте на бумажном носителе, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума № 25).

При этом для целей доказывания достоверности электронной переписки необходимо наличие следующих факторов: обязательная идентификация сторон переписки (отправитель - адресат), наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение, подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Пунктом 67 Постановление Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

            В заключенном договоре поставки стороны согласовали каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями в целях его исполнения. А именно согласно п. 4.3.2. договора, заявки от покупателя к продавцу направляются по электронной почте по адресу: otgruzki.reg(5)irwin2.ru

Истец в качестве доказательств направления заявки представил электронные письма, направленные с почтового ящика начальника отдела реализации бюджетных программ ООО «Поволжье-Фарм» - ФИО4  (bruhanova_@nn.biotec.ru)  в адрес регионального  менеджера департамента региональных продаж ООО «ИРИВИН 2» - ФИО5 (barkli@inbox.ru), что подтверждается  представленными в материалы дела данными  об отправки  и получении указанных электронных писем.

Заявка №33/ДЛО  отправлена  16.02.2017 в 11-09, после чего ответчик в лице сотрудника ФИО6 - специалиста отдела товарообеспечения  департамента бюджетных продаж (регионы) ООО «ИРИВИН 2» почтовый ящик (j.kravtsova@irvin2.ru) информировал ООО «Поволжье-Фарм» путем направления электронных писем на почтовый ящик, принадлежащий начальнику отдела реализации бюджетных программ  ООО «Поволжье-Фарм» ФИО4 (bruhanova_@nn.biotec.ru), что не противоречит условиям договора, допускающим электронную переписку при направлении заявок.

После обработки заявки и во исполнение п. 4.6 договора продавец проинформировал  о сроках поставки, с  вложением сведений по отгружаемым позициям.

16.02.2017 в 17-31 на адрес электронной почты, принадлежащий начальника отдела реализации бюджетных программ ООО «Поволжье-Фарм» - ФИО4  (bruhanova_@nn.biotec.ru)   поступила информация с электронной  почты  ФИО6 - специалиста отдела товарообеспечения  департамента бюджетных продаж (регионы) ООО «ИРИВИН 2» (j.kravtsova@irvin2.ru) о том, что отгрузка по   накладной 21600319 и 21600333 будет осуществлена 16.02.2017, доставка произойдет 17.02.20217. 

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что в своем деловом обороте стороны использовали вышеуказанные адреса электронной почты при согласовании отгрузок товара, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством отправку заявки от 15.02.2017 исх. № 33/ДЛО по электронной почте ответчику.

            Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от суммы недопоставленного товара подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованному сторонами п. 8.2 договора, согласно которому размер неустойки устанавливается в размере 1 % от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки поставки товара, т.е. от суммы 25 934 122 руб. 83 коп.

Ответчик   заявил ходатайство о снижении неустойки,  мотивированное тем, что сумма неустойки отличается явной несоразмерностью при цене поставленного с просрочкой товара;  истцу  не причинены  убытки, неисполнением обязательств   ответчиком,. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая стоимость товара, подлежащего поставке по заявке, значительно меньшую от общей стоимости договора, положенной в основу расчета неустойки, количество дней допущенной просрочки, а так же то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  суммы 1 000 000 руб. 00 коп.,  поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца                    1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Люберцы, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 000  руб. 00 коп. неустойки,  а также 200 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская