ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61562/2017

Дело № А40-116573/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кантин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40- 116573/2017, принятое судьей С.В. Масловым по иску ДНПИП города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Кантин» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 300 000 руб. долга и 3 150 584 руб. 72 коп. неустойки по договору № 160/09-ПР- ЮЗАО-Ф от 06.08.2009 г. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,ФИО3 решение № 1 от 29.10.2015;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Кантин» 5 450 584руб. 72коп., в том числе: 2 300 000руб. 00коп. – задолженности по возврату субсидии в связи с непредставлением отчетов и 3 150 584 руб. 72 коп. – неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период времени с 17.08.2009г. по 25.05.2017г., на основании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что претензии и требование о возврате субсидии и об оплате неустойки и требования не поступали в адрес ответчика, поскольку была неудачная попытка вручения, после чего письмо вернулось, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о датах судебных разбирательств, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, обращали внимание суда апелляционной инстанции, что исполнили свои обязательства, так как акт об использовании субсидии был передан сотруднику истца.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

            Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

            Представители ответчика заявили о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал не обстоятельства непреодолимой силы, из-за которых не смог предоставить дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего, протокольным определением суда от 23.01.2018г. они возвращены заявителю.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года на основании следующего.

            Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ООО «Кантин» (Организация) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, предметом которого является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году из средств Федерального бюджета (Соглашение № 071-ПРОГР-09 от 11.06.2009г.) денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Расширение производственной деятельности. Открытие производства общественного питания – столовой», согласованного департаментом.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. Договора, заключенного между сторонами, департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 2 300 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой с целью возмещения затрат по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта

Исходя из п. 3.1.2. договора департамент обязался обеспечить своевременное перечисление организации бюджетных средств в соответствии с договором.

Как пояснил истец, обязанности по договору им исполнены, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009г. № 1026.

В соответствии с п. 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013г. № 1 организация предоставляет Департаменту:

-отчет о расходовании бюджетных средств;

-отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 2 300 000руб.;

-не позднее 15.12.2012г. содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО;

-содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Однако, ответчиком обязанности по договору не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. № б/н с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и указал на то, что п. 6.2. договора, предусмотрена неустойка – проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы, а потому, проверив правильность представленного расчета истцом и учитывая, что со стороны ответчика он не оспорен, обоснованно удовлетворил требование в полном объеме. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 27 312 руб. 50 коп., в обоснование данного требования понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 14.02.2017г. № 8/3-6ап-17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017г. № 2, платежные поручения от 21.04.2017г. № 419, от 31.07.2017г. № 883. 

Поскольку, факт несения истцом расходов документально подтвержден и принимая во внимание, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а потому судебные расходы признаны подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности спора, в размере 27 312 руб. 50 коп.

            Довод апелляционной жалобы о том, что претензии и требование о возврате субсидии и об оплате неустойки и требования не поступали в адрес ответчика, поскольку была неудачная попытка вручения, после чего письмо вернулось, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

            Исходя из части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего  исполнительного  органа,   а  в  случае  отсутствия   постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ввиду надлежащего направления всей корреспонденции в адрес ответчика, данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о датах судебных разбирательств, также признан ошибочным ввиду следующего.

            Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производство было направлено путем почтой связи, о чем свидетельствует конверт направленный судом и вернувшийся по истечению срока хранения (том 1, л.д. 94).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

            Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Поскольку основанием заявленных исковых требований является именно ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору, а исковые требования являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных договором, указанный вывод суда в обжалуемом решении противоречит условиям договора и ст. 425 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Требование истца о возврате субсидии и уплате неустойки было заявлено в претензии истца от 22.03.2017 и должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, соответственно исковая давность по требованию о возврате субсидии начинает течь со следующего дня после истечение 10-дневного срока, установленного в требовании истца о возврате субсидии. На дату подачи искового заявления срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Согласно пункту 6.2. договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. Договора Организация обязуется уплатить неустойку- проценты за пользование бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также не истек.

Согласно п.25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

            Довод апелляционной жалобы о том, акт об использовании субсидии был отдан сотруднику истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Отчеты, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 договора, предоставляются организацией с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) (п. 5.3).

            Пунктами договора предусмотрено, что после проверки отчета о расходовании бюджетных и собственных средств стороны составляют промежуточный акт.

В данном случае, указания ответчика, что он располагает экземпляром содержательного отчета, на котором стоит подпись неустановленного лица о его получении, противоречит как условиям Договора, поскольку договор четко прописывает процедуру передачи отчета, так и опровергается истцом, тогда как указанный факт, ответчиком, предоставлением надлежащих доказательств не подтверждается (ни отправкой по средствам почтовой или курьерской связи).

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере 2 300 000,00 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

            При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40- 116573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кантин»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина