ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-41196/2017

г. Новосибирск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>), г. Зеленоград,

о взыскании 745 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2017 № 116/17, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование»  (далее - ответчик) с иском о взыскании 745 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и пуско-наладочных работ по договору от 03.10.2014 № 124/ЗА/130.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истец не согласовал ему своевременно список лиц, подлежащих допуску на территорию для монтажа оборудования. Кроме того, ответчик заявил, что на техническом совещании от 18.12.2015 стороны согласовали новые сроки монтажа оборудования, которые ответчиком не были нарушены.

На случай удовлетворения судом искового требования о взыскании неустойки, ответчик, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

03.10.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 124/ЗА/130 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять установку вакуумного напыления CAROLINE D12A1 в количестве одной штуки в полном соответствии с техническими характеристиками и качеством согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное по договору оборудование и выполненные работы.

Общая стоимость оборудования определена в п.п. 2.1, 2.2 договора в размере 14 900 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и включает в себя стоимость самого оборудования, услуг по доставке, упаковке, маркировке, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, включая расходы на проезд и проживание специалистов, стоимость инструктажа специалистов истца.

В приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 1 стороны согласовали календарный план поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена ответчиком не позднее 19.05.2015, пуско-наладочные работы должны быть окончены не позднее 02.06.2015.

Как следует из подписанного в двустороннем порядке акта № 1 приёма-передачи товара (оборудования), оборудование было передано от ответчика истцу 01.07.2015, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

21.12.2015 стороны подписали акт окончательной приёмки оборудования, в котором указано на выполнение ответчиком всех обязательств по договору. Соответственно, срок окончания выполнения работ по пуско-наладке оборудования ответчиком так же нарушен.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пуско-наладочных работ (получена ответчиком согласно почтовым уведомлениям о вручении). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 14.1 договора установили, что при несоблюдении продавцом сроков поставки и/или сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором, продавец оплачивает неустойку по письменному требованию покупателя в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 20.05.2015 по 01.07.2015, а за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ за период с 03.06.2015 по 21.12.2015. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учётом ограничения её размера 5 % от общей стоимости договора) в размере 745 000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение в установленном гражданским законодательством порядке изменений в договор о сроках поставки и сроках пуско-наладки. В техническом совещании, на протокол которого ссылается ответчик, от 18.12.2015 № 1 руководители истца и ответчика не присутствовали, доказательств наличия у кого-либо из участников совещания полномочий на внесение изменений в договор суду не представлено. Кроме того, из самого протокола технического совещания не следует, что стороны изменили договорные сроки. Из протокола технического совещания следует, что поставленное оборудование и его программное обеспечение требуют доработки и частичного ремонта, что также подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком договорных сроков пуско-наладки.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных сроков по вине истца, ответчик суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца. При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 745 000 рублей 00 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН 

<

***>) 745 000 рублей 00 копеек неустойки и 17 900 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 762 900 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина