СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6926/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-8342/21 (20)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-6926/2021  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>) по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3  о взыскании убытков.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу   № А45-6926/2021 в отношении акционерного общества «Доронинское» (далее – АО  «Доронинское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.  

02.11.2022 принято к производству заявление ФИО4  в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании  убытков, в котором просил взыскать убытки с руководителя АО «Доронинское»   - ФИО6 в размере 70 000 рублей.  

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал во взыскании убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости  в проведении аудита, поскольку денежные средства были истрачены без результата,  что привело к утрате имущества должника. На момент проведения аудиторской проверки  управляющему еще не была передан документация со стороны ФИО6  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО6 возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 является  акционером АО «Доронинское» ИНН 

<

***> (доля 50%). Руководителем  АО «Доронинское» с 13.10.2020 являлся ФИО6.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с руководителя , исходил  из необходимости проведения аудиторской проверки и передаче документации  управляющему руководителем должником.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем  (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания  убытков с ФИО6, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами  суда первой инстанции, который исходил из следующего.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  

исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика  как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Как следует из материалов дела, между временным управляющим  АО «Доронинское» ФИО5 и ООО «АРКО-аудит» заключен договор на оказание  аудиторских услуг от 01.11.2021. Согласно условиям которого, исполнитель обязуется  провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности  АО «Доронинское» за 2018, 2019 и 2020 годы, в соответствии с пунктом 2 статьи 70  Закона о банкротстве и составить аудиторское заключение о достоверности этой  отчетности в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008.  Исполнитель обязуется предоставить письменную информацию (отчет) заказчику  по результатам проведения аудита в срок до 22.11.2021. Оказание услуг осуществляется  в один этап: с 02.11.2021 по 22.11.2021. Стоимость определена в размере 70 000 рублей.  Материалами дела подтверждается исполнение договора ООО «АРКО-аудит», который  фактически содержал отказ от выражения мнения, факт оплаты подтверждается  платежным поручением от 03.12.2021 № 5048 на сумму 70 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 заявление  временного управляющего ФИО5 об истребовании документации удовлетворено  частично.  

При рассмотрении спора об истребовании от руководителя должника  документации для проведения финансового анализа, судом из пояснений представителей  должника и ФИО6 было установлено, что аудит бухгалтерской отчетности  не проводился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Федерального закона «Об акционерных  обществах» общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными  интересами с обществом или его акционерами.  

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный  аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных  федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:  организаций, соответствующих хотя бы одному из следующих условий: сумма активов  бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего  отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей. Активы должника на конец  2020 года, предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве, согласно  представленной отчетности должника составляли 1 001 339 000 рублей.  

Следовательно, привлечение аудитора являлось обязанностью управляющего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу   № А45-6926/2021 признано обоснованным привлечение временным управляющим  АО «Доронинское» ФИО5 привлеченных специалистов - ООО «АРКО-Аудит»  с размером вознаграждения в сумме 70 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что нормы  Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц,  находящихся в процедуре банкротства.  

Независимо от того обстоятельства, переданы ли документы управляющему или  нет, аудит необходимо было проводить. Следовательно, вопреки доводам жалобы,  расходы на его проведение являлись необходимостью.  

Кроме того, ФИО6 передавалась бухгалтерская и иная документация  должника временному управляющему. Как обоснованно пришел к выводу суд первой  инстанции, результативность при предоставлении или не предоставлении тех или иных  документов заранее нельзя было предположить.  

При этом, не установлена причинно-следственная связь между не исполнением  ФИО6 обязанности по передаче документов и необходимостью несения  расходов на проведение аудита, тогда как данные расходы ранее уже были признаны  обоснованными судом первой инстанции.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение  суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич