ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19955/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-14919/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу № А53-19955/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использование одного счета для принятия задатков и для оплаты по договору не противоречит требованиям закона и предусмотрено в положении о порядке продажи имущества, разработанном залоговым кредитором. Судом первой инстанции необоснованно установлено нарушение требований закона, выразившееся в несвоевременном проведении финансового анализа, поскольку законом сроки проведения анализа не установлены, а определение длительности непредставления анализа носит оценочный характер. Неуказание в сообщении информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов, вмененное арбитражному управляющему, в условиях проведения торгов в деле о банкротстве гражданина не является нарушением требований закона. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, и не обладает правом обращения в контрольный орган.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области 08.04.2024 поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО2.

02.05.2024 Управлением принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, материалов дела № А53-44752/2022, Управлением установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- использовании одного счета для принятия задатков и для оплаты по договору;

- несвоевременном проведении финансового анализа;

- неуказании информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 30.05.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00636124 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 не соблюдались требования Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном использовании одного счета для принятия задатков и для оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

При таких обстоятельствах при проведении торгов для перечисления задатков арбитражным управляющим должен использоваться специальный счет должника.  Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018 по делу № А43-28173/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу № А79-2463/2014).

Вместе с тем, в объявлении №11795062 от 23.06.2023 о проведении торгов финансовым управляющим указан один счет для приема задатков и для оплаты по договору. 

Доводы о том, что имущество реализовывалось в соответствии с положением о порядке продажи имущества, предложенным залоговым кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку преимущественное право залогового кредитора на установление особенностей порядка и условий проведения торгов не исключает право финансового управляющего представить свою редакцию. Более того, положение о порядке и условиях продажи имущества должно соответствовать требованиям Закона о банкротстве, а пунктом 40.2 постановления от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления 06.06.2014 № 06.06.2014) предусмотрено открытие отдельного счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, в том числе, в делах о банкротстве граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при исследовании материалов административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 длительное время не проводится анализ финансового состояния должника, а также не включены в ЕФРСБ сведения о проведенном финансовом анализе.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, на момент составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 30.05.2024 анализ финансового состояния должника не проведен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что документ, содержащий такой анализ, в рамках дела о банкротстве не представлен, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве в ЕФРСБ не включены.

Соответственно, арбитражным управляющим в период с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, т.е. с 27.02.2023, и до 30.05.2024 (более года) не принимались меры по проведению финансового анализа. 

Доводы о том, что анализ финансового состояния не мог быть проведен ввиду наличия нерассмотренного Миллеровским районным судом Ростовской области дела № 2-1016/2022, отклоняются, поскольку в феврале 2024 в рамках дела № 2-1016/2022 рассматривался вопрос о снятии обременений в отношении транспортного средства Опель Астра, которое к февралю 2024 года было включено в конкурсную массу должника, выставлено на торги и реализовано по результатам торгов. Необходимость принятия данного судебного акта была обусловлена совершением регистрационных действий по постановке транспортного средства за победителем торгов, что не препятствовало проведению анализа финансового состояния должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В отношении обстоятельств невключения в сообщение о результатах проведения торгов информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Вместе с тем, в сообщении № 12161715 от 09.08.2023, содержащем сведения о результатах состоявшихся торгов, отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий в отношении победителя торгов ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего ФИО5 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего ФИО1, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Относительно довода управляющего о том, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению управлением как поданное не лицом, участвующим в делах о банкротстве должников, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях может являться сообщение и заявление любого физического или юридического лица, содержащее достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО3 как физического лица.

Факты неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта ЕФРСБ, из Картотеки арбитражных дел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу № А32-66353/2023.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правил о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения. Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу № А53-19955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Н.В. Шимбарева