650/2022-87527(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15471/2022

Дело № А41-16827/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального  отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия –  патриоты – за правду» в Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-16827/22, принятое судьей  Чекаловой Н.А., по иску ООО "ВИНЭКС" (ИНН 

<

***>) к Избирательному  объединению «Региональное отделение Социалистической политической партии  Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области,  Региональному отделению социалистической политической партии «Справедливая  Россия – патриоты – за правду» в Московской области (ИНН 

<

***>), о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее – ООО  «ВИНЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Избирательному объединению «Региональное отделение Социалистической  политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской  области (далее – ответчик1) и Региональному отделению социалистической  политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской  области (далее – ответчик2). с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании с Регионального отделения социалистической политической партии  «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области  задолженности по договору № 087 от 16.07.2021 за размещение и демонстрацию  РИМ в размере 1567928,00 руб. и неустойки в размере 54877,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу №  А41-16827/22 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части  заявленных требований к Избирательному объединению «Региональное отделение  Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за  правду» в Московской области.  

В остальной части исковые требования ООО «ВИНЭКС» удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, региональное отделение социалистической  политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

26.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель Регионального отделения социалистической политической  партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "ВИНЭКС" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком в  лице Избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической  политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ" в  Московской области (заказчик) заключен договор N 087 от 16.07.2021 г. (далее -  договор).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику  комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению,  размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных  материалов заказчика (далее - "РИМ") на объектах наружной рекламы (далее"рекламные конструкции") в соответствии с условиями заключенного договора, а  заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.  

В силу п. 1.2 договора стоимость разработки/доработки, изготовления,  размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа РИМ, определяются сторонами в  приложениях к договору.  

Согласно приложению N 1 от 16.07.2021 к договору N 087 от 16.07.2021 г.  сторонами определен период предоставления услуги: июль - сентябрь 2021 г., и  стоимость размещения РИМ заказчика. За период демонстрации рекламы с  01.09.2021 по 19.09.2021 заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг  исполнителя в размере 1 567 928 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч  девятьсот двадцать восемь) руб. Срок оплаты до 31.08.2021 г.  

Свои обязательства по договору и приложению к нему по размещению РИМ в  период с 01.09.2021 по 19.09.2021 ООО "ВинЭкс" исполнило в полном объеме, что  подтверждается актом выполненных работ N 1674 от 30.09.2021 г., направленным  заказчику.  

Однако со стороны заказчика имеются нарушения в части исполнения  обязательств по договору, а именно до настоящего времени оплата оказанных  

услуг в размере 1 567 928 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот  двадцать восемь) рублей 00 коп. в соответствии с приложением N 1 от 16.07.2021 к  Договору и выставленным счетом N 1367 от 28.07.2021 г. не произведена.  

ООО "ВинЭкс" направило в адрес Ответчика Претензию N 102/09-21 от  15.09.2021 г. с требованием оплаты задолженности. Ответчик на Претензию не  ответил и свои обязательства по погашению указанной задолженности не  исполнил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст.  781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом о  размещении рекламы N 1674 от 30.09.2021, подписанным со стороны заказчика  ФИО2, которая согласно договору является уполномоченным  представителем по финансовым вопросам Избирательного объединения  "Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая  Россия - патриоты - за правду" в Московской области, подписавшей договор, и  имевшей доверенность на представление интересов Регионального отделения  социалистической политической партии "Справедливая Россия - патриоты - за  правду" в Московской области в т.ч. при заключении договоров Избирательным  объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии  Справедливая Россия - патриоты - за правду" в Московской области, скреплен  печатью ответчика - Регионального отделения социалистической политической  партии "Справедливая Россия - патриоты - за правду" в Московской области.  

Договор, акт ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайства о  фальсификации доказательств по делу не заявлено ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.  

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2  договора, за период с 04.02.2022 по 10.03.2022.  

В соответствии с п. 5.2 договора N 087 от 16.07.2021 г. в случае  несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего  договора исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от  суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца (с учетом заявленных истцом и принятых судом  уточнений) размер неустойки на сумму долга за заявленный истцом период  составил 54877,48 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таких доказательств несоразмерности начисленной истцом договорной  неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате за оказанные истцом  услуги ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемое дело  неподведомственно арбитражному суду, поскольку избирательное объединение  «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая  Россия – патриоты – за правду» не осуществляет предпринимательскую и иную  связанную с ней экономическую деятельность.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Спор возник из договора на оказание комплексных услуг по  разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации,  монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов на объекта наружной  рекламы, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику  данные услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.  

Таким образом, данный договор является следствием осуществления истцом  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, в соответствии с положением ч. 3 «а» ст. 31 Федерального закона  от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" в целях создания финансовых и  материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных  уставом и программой политической партии, политическая партия, ее  

региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять  следующие виды предпринимательской деятельности: информационная,  рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих  взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности.  

Таким образом, рекламная деятельность политической партии также является  предпринимательской деятельностью.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48, п. 1 ст. 49 АПК РФ юридическим лицом  признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по  своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять  гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в  суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм,  предусмотренных настоящим Кодексом. Юридическое лицо может иметь  гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его  учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью  обязанности.  

Ответчик по делу - Региональное отделение социалистической политической  партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области –  является юридическим лицом, зарегистрирован в качестве юридического лица с  присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 03.02.2003.  

Как следует из спорного договора, его сторонами являются истец и ответчик -  Избирательное объединение «Региональное отделение Социалистической  политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской  области, имеющее тот же адрес, что и Региональное отделение социалистической  политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской  области, договор подписан уполномоченным представителем по финансовым  вопросам Избирательного объединения «Региональное отделение  Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за  правду» в Московской области ФИО2, в материалах дела имеется  доверенность, выданная на ФИО2 на представление интересов  Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая  Россия – патриоты – за правду» в Московской области, в т.ч. на заключение  договоров в интересах Избирательного объединения «Региональное отделение  Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за  правду» в Московской области, на договоре имеется печать Регионального  отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия –  патриоты – за правду» в Московской области, кроме того в судебном заседании  стороны пояснили, что Избирательное объединение «Региональное отделение  Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за  правду» в Московской области было создано только на период избирательной  кампании партии.  

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер, возник из  предпринимательской деятельности, надлежащими участниками спора являются  юридические лица.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты  государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 года по делу   № А41-16827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Регионального отделения социалистической политической  партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович