ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2016г., зарегистрированной в реестре № 5-4-2724.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.03.2016г., зарегистрированной в реестре № 1-430.

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – ФИО7 по доверенности б/н от 02.10.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2017 года по делу № А41-58139/16, принятое судьей Бобриневым А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 по делу № А41-58139/16 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Судом первой инстанции рассмотрены итоги процедуры реструктуризации задолженности. 

Финансовый управляющий должника представил суду отчет о своей работе и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, признан должник – гражданиа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, СНИЛС 138-470- 201 54, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 23 февраля 2018 года. 

Утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества ФИО6 (305001, г. Курск, ул .К.Либкнехта, д. 31, оф. 55, член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал»).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и утвердить план реструктуризации долгов.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 по делу № А41-58139/16 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Должником представлен план реструктуризации долгов.

Согласно части 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов от 13.07.2017 план реструктуризации утвержден не был.

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 13.07.2017 не было оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно плану реструктуризации, представленным должником, задолженность перед кредиторами погашается ежемесячно по 100000 рублей начиная с 04.09.2017 по 04.08.2018, и по 400000 рублей начиная с 04.09.2018 по 04.06.2019, остальная часть в период с 04.07.2019 по 04.08.2019.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доходы должника за счет которых будет погашаться задолженность перед кредиторами не подтверждены, в связи с чем график предложенный в плане не обоснован реальными или предполагаемыми доходами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст. 213.13 и 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, по следующим основаниям:

27.05.2017 финансовым управляющим от должника ФИО2 получен план реструктуризации долгов гражданина с приложением документов.

Однако, представленный план реструктуризации долгов гражданина не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех известных конкурсных кредиторов.

Должником в плане реструктуризации не представлена информация о расходах на содержание лиц находящихся на иждивении должника, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. по сообщению должника у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Также, Должником к плану реструктуризации долгов гражданина представлена недостоверная информация по имущественным правам, в частности по владению транспортным средством, в то время как фактически  транспортное средство выбыло из владения должника, объявлено финансовым управляющим в розыск.

Должником документально не подтвержден факт владения долей в уставном капитале АО «УКСНГС». 

Довод заявителя жалобы о наличии ежемесячного источника дохода в виде заработной платы и иных выплат в сумме 443 000,00 рублей (25 000,00+ 418 000,00 не подтвержден по следующим основаниям:

К плану реструктуризации долгов гражданина и иным ответам должника представленным финансовому управляющему, приложены справки 2-НДФЛ, в которых указано, что размер заработной платы должника перечисляемый ООО «Н20- технологии» ежемесячно составляет 25 000,00 рублей, иных доходов, подтвержденных документально у должника, не имеется и в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

На собрании кредиторов от 13.07.2017 выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 , члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк