АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3190/2020

г. Новосибирск

5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица:  общества с ограниченной ответственностью «Билдекс», о взыскании 953 940 руб.           82 коп., 

по встречному иску - о взыскании пени в размере 2 248 410 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности №184 от  28.05.2020, паспорт, ФИО4, директор на основании протокола от 10.04.2019, паспорт;

ответчика: ФИО5, директор, решение от 18.04.2016, паспорт, ФИО6, по доверенности от 19.02.2020, диплом № ВС А 107 2230 от 30.06.2010, паспорт

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Компания Р2» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 404 265 руб. 90 коп., пени в размере 555 536 руб. 78 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от  25.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 1 516 784 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №17/09/25/01мпнр (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по разделам: системы автоматизации и диспетчеризации, на основании рабочей документации Автоматизация и диспетчеризация противодымной вентиляции шифр 01/11/10/16-АДУ, Автоматизация и диспетчеризация систем общеобменной вентиляции 01/11/10/16-АиД, разработанной ООО «Компания Р2» на объекте: «Офисное здание с подземной автостоянкой АО НПК «Катрен» в р.п. Кольцово», на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:9497, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пересечение улицы Технопарковая и проспекта Академика Сандахчиева.

Общая стоимость работ и материалов составила 17 844 526 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора), оплата которых, в соответствии с пунктом 2.4.1, 2.4.3 производится следующим образом:

- аванс в размере 3 000 000 руб. – в срок до 30.09.2017;

- аванс в размере 3 000 000 руб. – в срок до 29.12.2017;

- окончательный расчёт – в течение 10 календарных дней с даты подписания  последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

При этом, согласно пункту 2.4.4 договора, расчёт по договору производится ежемесячно за фактически выполненный объём работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, с 30.09.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3. договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. В случае, если заказчиком не передана проектно-техническая документация подрядчику, необходимая для выполнения работ по договору, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, до момента предоставления такой документации, в этом случае, сроки начала и окончания работ отодвигаются на количество дней, равное количеству дней задержки предоставления проектной документации. Сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в сторону увеличения, по согласованию с заказчиком, в следующих случаях: - изменения проектной документации в части производства строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования: - ввиду невозможности проведения работ из-за задержки в выполнении работ другими подрядчиками, привлечёнными на данный объект. 

Согласно положениям раздела 4 договора, заказчик обязан, в том числе, передать подрядчику готовый к производству объект, а подрядчик – в срок не более 3-х дней предупредить заказчика обо всех непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Согласно пункту 3.4.3 договора, в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

За просрочку оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

По первоначальному иску.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы, с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 404 265 руб. 90 коп.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в связи  с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора, задолженность за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени по состоянию на 29.07.2020 в размере   555 536 руб. 78 коп.

Период и размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать пени с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265 руб. 90 коп. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с изложенным, исковые требования в данной части также подлежат полному удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 516 784 руб. 75 коп. за период с 24.03.2019 по 09.09.2019. Датой окончания начисления пени является дата подписания последнего акта формы КС-2 между сторонами.

Возражая против встречных исковых требований истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по договору, переписка между сторонами. 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам:  строительная площадка передана истцу генподрядчиком ООО фирма «Скат» только 15.01.2019, о чём в материалы дела представлен соответствующий акт.

14.11.2018 истец направил по эл. почте ответчику дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 36-К-01 от 18.03.2019 со списком замечаний к смонтированным ответчиком клапанам системы дымоудаления, а также о том, что часть оборудования на момент написания письма не смонтирована на объекте.

22.04.2019 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо исх. № 06/869 с уведомлением о приостановке работ по договору.

В период с 29.04.2019 по 22.05.2019 производство работ на объекте приостановлено (согласно записям в общем журнале работ).

26.06.2019 получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 115-н «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащённости объектов капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов».

Администрацией рабочего посёлка Кольцова 03.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU5430500-248-2019. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что периодом окончания начисления пени за нарушение срока окончания работ является дата 25.06.2019, в связи с чем, начисление пени должно производиться по состоянию на указанную дату. При таких обстоятельствах, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумму 838 692 руб. 74 коп. (с учётом начала начисления пени с 24.03.2019 (данную дату определил ответчик) и с учётом приостановления производства работ истцом).

Довод истца о продлении сроков окончания работ путём направления по эл. почте в адрес ответчика дополнительного соглашения, на которое ответчик не представил мотивированного отказа от подписания, судом отклоняется.

Суд отмечает, что  изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указание истца на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела, до окончания срока производства работ, не совершал.

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что окончить работы к 31.12.2018 не представлялось возможным.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, установив факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом пени до суммы 555 536 руб. 78 коп., которая в таком же размере была взыскана с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродин» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 404 265 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на состоянию на 29.07.2020 в размере 555 536 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265 руб. 90 коп. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 196 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 672 руб., уплаченной по платёжному поручению №13012 от 13.02.2020. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Аэродин" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 555 536 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 074 руб., уплаченной по платёжному поручению №16 от 20.03.2020. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 981 998 руб. 68 коп. и по встречному иску в размере 565 853 руб. 78 коп, взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродин» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>) 416 144 руб. 90 коп., неустойку с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265 руб. 90 коп. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова