Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2567/2022

г. Хабаровск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН:1022700931296, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 1 607 633 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 3, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022 б/н , диплом о высшем образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – истец, КГКУ «КИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ответчик, ООО «Спортинвест»)  о взыскании неустойки в размере 1 607 633 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков предоставления отчетности по договору на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации и приспособлению) выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958г.», расположенного по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, литер А 13 от 21.12.2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 613 361 руб. 21 коп., в том числе в размере 1 020 536 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору с 01.01.2020 по 15.06.2021 и в размере 582 824 руб. 66 коп. за нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности за период с 26.10.2019 по 15.06.2021 и 10 000 руб. 00 коп. за нарушение иных условий договора.

Представитель ответчика, не оспаривая по существу требование о взыскании неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 310 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между КГКУ «Недвижимость» (предприятие) и ООО «Спортинвест» (инвестор) заключен договор на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации и приспособлению) выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958г.», расположенного по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, литер А 13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора  являются отношения сторон, связанные с осуществлением капитальных вложений в объект инвестиций для проведения работ по реконструкции (реставрации и приспособлению) выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958г.», расположенного по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, литер А 13 (далее – объект), с последующим оформлением в собственность Хабаровского края, хозяйственное ведение предприятия, собственность инвестора части имущества в виде функциональных помещений на условиях настоящего договора (далее – результата инвестиционной деятельности).

Размер инвестиций инвестора на реконструкцию объекта  (с реставрацией и приспособлением), установлен в размере 755 953 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (пункт 1.4 договора).

Инвестиционным взносом предприятия является имущество, указанное в пункте 1.1. договора. Рыночная стоимость объекта на дату заключения договора составляет 295 947 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (пункт 1.7. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок реализации инвестиционного договора 24 месяца с момента принятия объекта инвестором по акту приема-передачи и включает в себя: разработку и согласование проекта реконструкции (реставрации и приспособления) объекта; выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (реставрации и приспособления)объекта; ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3.12. договора инвестор обязуется ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять предприятию  отчет о ходе реализации договора.

В случае нарушения по вине инвестора условий пункта 3.2. договора, предприятие вправе потребовать от инвестора уплатить пени в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый месяц просрочки, до момента выполнения своих обязательств (пункт 7.6. договора).

В случае нарушения по вине инвестора условий пункта 5.3. договора, предприятие вправе потребовать от инвестора уплатить пени в размере 0.01% от суммы, указанной в пункте 1.7. настоящего договора, за каждый месяц просрочки, до момента исполнения своих обязательств в натуре (пункт 7.7. договора).

В случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить другой стороне по ее требованию штраф в размере 100 МРОТ (пункт 7.4. договора).

Соглашением от 28.08.2019 сторона по договору ГКУП «Недвижимость» заменена на  КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

Материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию 16.06.2021.

При этом, претензии истца в адрес ответчика № 430 от 22.10.2020, № 1614 от 30.12.2020, № 103 09.03.2021, № 3787 от 28.12.2021, № 1614  с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, срока предоставления ежеквартальной отчетности, а так же штрафа за нарушение пунктов 6.2., 6.3. договора, остались неисполненными.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.43, 7.6., 7.7. договора предусмотрена ответственность инвестора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока реализации инвестиционного договора, сроков предоставления ежеквартальной отчетности, нарушение условий пункта 6.2., 6.3. договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 1 613 361 руб. 21 коп., в том числе в размере 1 020 536 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 582 824 руб. 66 коп. за нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение иных условий договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, указал, что объем инвестиций в объект со стороны инвестора составил более 800 млн. руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, и просил взыскать 310 000 руб. 00 коп., исходя из 200 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ, 100 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков предоставления ежеквартальной отчетности и 10 000 руб. 00 коп. за нарушение иных условий договора.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетности, и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 310 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 613 361 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в размере 310 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»  в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» неустойку в размере 310 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  9 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева