СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7511/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А71-23498/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – публичного акционерного общества «Ижсталь» (ПАО «Ижсталь»)   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 апреля 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Торжковой,  по делу № А71-23498/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ООО  «Стратегия») (ОГРН 1131840004471, ИНН 1840018238)  

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

ООО «Стратегия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ПАО «Ижсталь» (далее - ответчик) о  взыскании 1 616 110 руб. 27 коп., в том числе, 1 584 556 руб. 35 коп.  задолженности по договору поставки № 72171328 от 01.06.2017, 31 553 руб. 92  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 31.08.2017 по 30.11.2017, с последующим начислением начиная с  01.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также  100 071 руб. в возмещение судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены. В возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 50 071 руб.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой  инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя, указывая, что истцом не были представлены доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает,  что дело не является сложным, кроме того, ответчик не оспаривает сумму  основного долга.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по  оплате поставленной истцом по договору поставки № 72171328 от 01.06.2017,  продукции.  

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, содержащими  оттиск печати ответчика, ответчиком не оспаривается (ст.65 п.3.1. ст.70 АПК  РФ).  

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты  поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в  полном объёме не представлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  

представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости  понесенных расходов, учёл принцип разумности.  

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе доводов и возражений в  отношении взысканной суммы задолженности и процентов не заявлено,  решение суда первой инстанции апелляционным судом пересмотрено только в  части взыскания 50 071 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

ООО «Стратегия» (заказчик) и ООО «Экон-проф» (исполнитель)  заключили договор № 104 на оказание консультационных (юридических) услуг  от 24.11.2018, согласно п.1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика  принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по  взысканию с должника – ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Стратегия»  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 584 556  руб. 35 коп., а также неустойку.  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п.6. договора   № 104 от 24.11.2018 в размере 100 000 руб.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:  

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  дать предварительное заключение о перспективе дела;  

- письменно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в  связи с истребованием задолженности;  

- подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника, в случае,  если досудебное направление претензионного письма является обязательным;  

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд; - изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска; 

- направить в арбитражный суд иск и все необходимые документы для  взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание  которых предусмотрено действующим законодательством;  

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения,  дополнения, жалобы и другие необходимые документы;  

- принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению  исполнителя;  

- произвести взыскание задолженности. 

ООО "Стратегия"  во исполнение договора об оказании юридических услуг  уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается,  представленными в материалы дела платёжными поручениями № 13579 от  26.12.2017, № 13580 от 26.12.2017.  

С учётом положений п.8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором  указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты  консультаций (изучение документов и информирование клиента), а также, что  только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории  

судебных расходов, при этом принимая во внимание, что условиями договора  не определена стоимость каждой услуги в отдельности, суд первой инстанции  определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере 50  000 руб. исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг  представителем, категории спора, степени сложности дела (с учетом  минимальных расценок услуг адвокатов) и 71 руб. почтовые расходы.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор № 104 от 24.11.2017, платёжное поручение  платёжными поручениями № 13579 от 26.12.2017, № 13580 от 26.12.2017.  

 Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 100 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности  размера взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и  обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб. за подготовку  претензии, искового заявления и их подачу в арбитражный суд, и удовлетворил  заявление в указанной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 50 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Установив факт подготовки и составления искового заявления, претензии в  интересах заявителя, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг,  оказанных представителями.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями  истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел,  несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет  роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом  споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его  стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей  обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не  

исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об  отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных  расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Вместе с тем, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 50 000 руб., судом первой  инстанции учтено, что только часть поименованных в договоре услуг имеют  отношение к категории судебных расходов, а также те обстоятельства, что  ответчик фактически не оспаривал сумму основной долга, несложность спора,  немногочисленность документов доказательной базы, непродолжительность  рассмотрение дела.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела,  объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела  доказательства.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был  незначительным, выполненная работа не требовала от представителя  значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 71 руб., в  подтверждение несения которых представлен соответствующий кассовый чек.  

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции, правомерно  квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил  требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 71  руб. на основании п.1 ст.110, ст.ст.101, 106 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  

применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018  года по делу № А71-23498/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева