ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36232/2020

Дело № А40-17375/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-17375/20, 

по иску ООО "АЛЬЯНС МИР" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 352 266,47 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, ФИО3 по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2020, ФИО5 по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Менеджмент Реновейт» о взыскании задолженности в размере 3.752.822,54 руб., неустойки в размере 599.443,93 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» (подрядчик) и ООО «Альянс МИР» (субподрядчик) заключен договор №МАШ 03.09.18 от 03.09.2018 года, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами, выполнить электромонтажные и слаботочные работы в квартирах, используя как собственный так и давальческий материал и оборудование, в соответствии с проектной документацией подрядчика. Объект расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Так согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется на основании сметы и составляет 1 855 007,25 руб.

Помимо основного договора №МАШ 03.09.18 от 03.09.2018 года между сторонами в установленном договором порядке подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны договора увеличили стоимость и объем работ.

Общая стоимость работ по договору № МАШ 03.09.2018 от 03.09.2018г. и дополнительным соглашения №1-16 составляет сумму в размере 12.258.594 руб.

Подрядчик осуществляет оплату промежуточных платежей за фактически выполненные субподрядчиком работы по завершении каждого отчетного периода п. 5.1. на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с вычетом 100% от стоимости материалов используемых при фактически выполненных субподрядчиком работ в течение отчетного периода и 30% от стоимости работ в счет удержания суммы авансового платежа, (п. 3.2.2. договора).

Работы по договору и дополнительным соглашениям субподрядчиком выполнены на сумму в размере 11 454 929 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, подрядчик не произвел оплаты за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляет 3.752.822,54 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ и штрафной санкции за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что требования субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Альянс МИР» обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 7.694.906,46 руб., что превышает сумму предъявляемой истцом задолженности, а также, что между сторонами не подписан итоговый акт.

Поскольку от ответчика не поступило мотивированного отказа от принятия односторонних актов в установленный договором срок, работы являются принятыми подрядчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства направления счетов в адрес ответчика также представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 7.694.906,46 руб., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ, которые ответчик не оплатил.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты не относятся к актам, на основании которых истец заявляет свои требования.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан итоговый акт, судом отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание между сторонами такого акта.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3.752.822,54 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 599.443,93 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 599.443,93 руб., данный расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты данной задолженности, представленные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства оплаты не относятся к актам, на основании которых истец заявляет свои требования в настоящем деле, фактически ответчиком подтверждена оплата по договору в размере 7.694.906,46 рублей, тогда как истцом доказано выполнение работ по договору на сумму 11.454.929 рублей.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что объект был покинут работниками истца в декабре 2019 г., не полностью выполнив работу, а потому, ссылка на то, что вывод суда о том, что были выполнены работы на сумму 11.454.929 рублей, ошибочен и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 11.454.929 рублей верный и обоснованный, поскольку истец о возможном приостановлении работ неоднократно уведомлял ответчика следующими письмами: письмо №69 от 21.06.2019, РПО 12549334047367, вручено 27.06.2019; письмо №78 от 19.08.2019, РПО №12549336072879, вручено 22.09.2019; письмо №95 от 22.11.2019, РПО  №12549338057072, 26.12.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; письмо №96 от 16.12.2019, РПО 12703042053625, вручено 20.12.2019. со ссылкой на причины, не позволяющие осуществить производство работ и повлиять на которые истец не в силах (п. 7.2.3, п.7.2.4 договора) как отсутствие доступа в помещения, ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком по финансированию работ.

Работы были приостановлены истцом только 16.12.2019 (на основании письма №96 от 16.12.2019), о чем истец также предварительно уведомил ответчика с отсылкой на п. 7.2.3. и 7.2.4. договора (в части отсутствия доступа в помещения необходимые истцу для выполнения работ на объекте). Па указанное уведомление от ответчика не поступил ответ, следовательно, уведомление было проигнорировано ответчиком.

На момент приостановления работ срок просрочки оплаты ответчиком составил около 7 месяцев, а сумма задолженности 3.752.822, 54 руб.

В отношении взысканной с ответчика в пользу истца договорной неустойки(и.8.2 договора) суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что произведенный истцом расчет неустойки был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения (РПО № 12549339058153) вместе с досудебной претензией 09.01.2020г. и был получен ответчиком 14.01.2020г.

Однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений на расчет неустойки, произведенный истцом, не представил произведенного им контррасчета договорной неустойки, также ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки в размере 599.443,93 рублей по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-17375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев