Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1524/2024

29 ноября 2024 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121165, 

<

...>, эт. 1, пом. IX, ком. 4, 8, адрес почтовой корреспонденции: 182250, 

<

...>, 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 366281, ЧР, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – Дмитриев В.В. по доверенности

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 485 608,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 года включительно 7 005,49 руб., штраф за срыв перевозки 97 121,61 руб., убытки 464 391,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 541 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 485 608,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 года включительно 7 005,49 руб., штраф за срыв перевозки 97 121,61 руб., убытки 464 391,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 541 руб., судебные расходы в размере 297 451,67 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет и телефонограммой от 14.10.2024г.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг перевозки.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела 10.07.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Транспортный Комплекс" (далее по тексту - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор транспортной перевозки грузов № 10/07 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался организовать международные перевозки грузов по заявкам Истца (п. 1.2 Договора), а Истец обязался направлять Ответчику заявки (п. 1.2 Договора) и оплатить услуги Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п.4.1-4.8 Договора).

06.02.2024 года Истцом и Ответчиком был оформлен договор-заявка № 29, согласно которой Ответчик обязался за 14 дней от даты загрузки перевезти груз Истца по маршруту г.Меликгази (Турецкая Республика) - г.Кохма (Ивановская область, РФ) за оплату в размере $ 5 300 (Пять тысяч триста долларов США). 

Оплата услуг Ответчика произведена Истцом безналично платёжными поручениями от 14.02.2024 года № 241, на сумму 241 695,11 рубля (эквивалент $ 2 650, по курсу Банка России) и от 28.02.2024 года № 306, на сумму 243 912,93 (эквивалент $ 2 650, по курсу Банка России). 

09.02.2024 года груз Истца был подготовлен и передан грузоотправителем Ответчику для доставки в адрес Истца. 

Однако, Ответчиком обязанность по доставке груза Истцу в соответствии с условиями Договора и договора-заявки от 06.02.2024 года № 29 исполнена не была.

Претензией от 27.03.2024 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 485 608,04 рубля, которую Ответчик получил 03.04.2024 года. 

Претензия Истца Ответчиком добровольно не удовлетворена, до настоящего времени Ответчик указанные денежные средства Истцу не возвратил. 

В настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по возврату предоплаты (неосновательное обогащение) в размере в сумме 485 608,04 рубля. 

В связи с неисполнением указанного обязательства у Ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты, перечисленной Истцом Ответчику за оказание указанной выше услуги. 

Однако, Ответчик до настоящего времени указанную предоплату Истцу не возвратил, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 485 608,04 рубля, перечисленных последнему в качестве предоплаты. 

На основании вышеизложенного, Истец считает переплату в размере 464 391,96 рубля, произведённую Перевозчику за доставку груза от места отправления к месту назначения, по сравнению с ценой услуг Ответчика, убытками, которые Истец понёс в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору. В связи с чем, на основании перечисленных выше норм права, считает, что убытки Истца в размере 464 391,96 рубля подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Поскольку из условий рамочного договора не следует, какие именно обязательства принял ответчик, доказательств в подтверждение того, что ответчик иным образом располагал сведениями о существе требуемых истцу услуг, материалы дела не содержат, следует признать, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в объеме перечисленных истцом денежных средств. 

При этом само по себе согласование условий рамочного договора не исключает неосновательность обогащения ответчика с даты перечисления денежных средств, поскольку из поведения ответчика не усматривается интерес к устранению неопределенности условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 485 608,04 руб. либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом платежами, является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 485 608,04 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 005,49 руб. за период с 11.04.2024 по 13.05.2024. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На дату обращения в суд с данным исковым заявлением, период неправомерного удержания денежных средств составляет 33 дня. 

Ключевая ставка Банка России в указанном периоде времени составляет 16 %, связи с чем за период с 11.04.2024 года по 13.05.2024 года размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за неправомерное удержание денежных средств Истца составляет 7 005,49 рубля (485 608,04 рубля : 366 дней х 33 дня х 16 % = 7 005,49 рубля). 

Расчет истца судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 005,49 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Помимо основного долга истец просит взыскать штраф в размере 97 121,61 руб. за срыв перевозки (485 608,04 рубля х 20% = 97 121,61 рубля), согласно договора –заявки от 06.02.2024 №29.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального значения условий договора и договора-заявки подписанной сторонами, суд приходит к выводу, что ответственность в виде уплаты неустойки за срыв поставки договором предусмотрена сторонами и требование о взыскании штрафа в размере 97 121,61 руб. является обоснованной.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату, в связи с перемещением груза с территории ответчика для дальнейшей отправки в адрес грузополучателя на другом автотранспорте.

В связи с отказом Ответчика от исполнения обязанностей по перевозке указанного выше груза, Истец был вынужден обратиться за услугой перевозки груза к другому перевозчику - фирме ММ LOGISTICS ММС (далее по тексту - Перевозчик), которая осуществила перевозку груза по маршруту г.Меликгази (Турецкая Республика) - г.Кохма (Ивановская область, РФ) за плату в размере 950 000 рублей, что подтверждается договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 27.03.2024 года № 29/032024, счётом-фактурой от 27.03.2024 года № 01-2024-А, платёжным поручением Истца от 27.03.2024 года № 1 и международной товарной-транспортной накладной (CMR) № 12022024. 

Разница между ценой, установленной в договоре-заявке от 06.02.2024 года № 29 к Договору, заключённых между Истцом и Ответчиком, и в договоре от 27.03.2024 года № 29/032024 заключённом между Истцом и Перевозчиком, составила 464 391,96 рубля, которая является убытком, понесённым Истцом вследствие неисполнения Ответчиком обязательства по доставке груза. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). 

Из разъяснений Постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Между тем, истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу, наличие убытков у последнего от действия или бездействия последнего. 

Истец одновременно предъявляет к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения (предоплата за транспортные услуги) и убытков, за оказанные третьими лицами аналогичные транспортные услуги, которые ответчик не исполнил. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение третьими лицами обязанности, возложенной на ответчика договором, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с заключением договоров – заявок с третьими лицами, являлось прямым волеизъявлением истца, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.05.2024 N 652 в размере 23 541 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" (доверитель) и Дмитриевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2024 по условиям которого заказчик поручает, оказывать иную юридическую помощь в споре с предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 3.1.1.1. договора об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2024 N на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ и участвовал в судебных заседаниях от 15.08.2024, 14.10.2024, 20.11.2024.

Ответчик в отзыве возражений по сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 N 677-О, от 23.12.2014 N 2777-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных доказательств такой несоразмерности не представлено.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 30 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов, а также подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО "РТК" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать, с учетом уточнений от 20.11.2024, расходы связанные с участием в суде, в размере 267 451,67 руб.

Факт несения расходов подтверждается следующими документами: копия расходного кассового ордера ООО "РТК" от 07.11.2024 года № 82; копия подтверждения бронирования гостиницы "Беркат" от 07.11.2024 года № 20241119-5902-311949159; копия кассового чека гостиницы "Беркат" от 07.11.2024 года № 3023; копия расходного кассового ордера ООО "РТК" от 07.11.2024 года № 83; копия маршрутной квитанции ПАО "Аэрофлот" о стоимости перелёта адвоката Дмитриева В.В. по маршруту "Москва-Грозный-Москва" 19-20 ноября 2024 года; копия кассового чека о приобретении авиабилетов от 07.11.2024 года № 274; копия кассового чека о приобретении топлива (бензина) от 04.11.2024 года № 85; копия кассового чека о приобретении топлива (бензина) от 07.11.2024 года №327; копия кассового чека о приобретении топлива (бензина) от 07.11.2024 года № 123; копия расходного кассового ордера ООО "РТК" от 08.11.2024 года № 85; копия расходного кассового ордера ООО "РТК" от 18.11.2024 года № 90.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и представленные истцом доказательства, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 795 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 485 608,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 года включительно 7 005,49 руб., штраф за срыв перевозки 97 121,61 руб., судебные издержки в размере 297 451,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 795 руб.

В остальной части иска отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов