Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48500/21-122-230

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Автоассистанс»

к Роспотребнадзору по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления и представления от 16.02.2021г. №28-00888,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд.№23, дов. от 26.10.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоассистанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021г. №28-00888 по делу об административном правонарушении, представления от 16.02.2021г. №28-00888.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 10.05.2017г. № 0418 по делу об административном правонарушении, представление № 8744 от 24.05.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к нему, просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (административный орган) в отношении АО «АВТОАССИСТАНС»  (Общество) было вынесено Постановление №28-00888 о назначении административного наказания юридическому лицу о (Постановление), в соответствии с Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, за то что которым Общество включило в соглашение о предоставлении опциона на заключение договора условие о договорной подсудности споров из опциона (пункт 4.1), противоречащего, по мнению Административного органа, статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании указанного Постановление Административным органом в адрес Общества  внесено Представление №28-00888 (Представление), в соответствии с которым Обществу вменено в обязанность рассмотреть представление, усилить контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, представить договор, соответствующий требованиям действующего законодательства, представить информацию по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вынесенные Административным органом Постановление и Представление получены Обществом 25 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Установлено, что 29.12.2020 в 11 часов 30 минут при рассмотрении обращения потребителя (вх. №28-1315/Ж-2020 от 09.12.2020) по адресу: ФИО3 улица, дом 7А в отношении АО «АВТОАССИСТАНС» (адрес регистрации: 117393, 

<

...>) установлено: АО «АВТОАССИСТАНС» нарушило иные права потребителя, а именно: включило в соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный(ЭРА)» условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: пункт 4.1., предусматривающий рассмотрение споров по месту нахождения Компании, противоречит статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1, предусматривающей альтернативную подсудность, а именно: предъявление исков истцом в суд по его выбору: по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Вышеуказанные факты являются нарушением ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которые предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, Заявитель вышеуказанным пунктом договора ограничил потребителя в выборе подсудности в случае разрешения споров в судебном порядке. Заявитель является экономически сильной стороной по отношению к потребителю и включением в договор ущемляющих условий стремиться в случае возникновения споров поставить себя в более выгодное положение (например, более удобное расположение суда к офису предприятия, знание судебной практики в конкретном суде, затруднение участия в судопроизводстве иногородним потребителям и т.п.).

Соглашение, очевидно, является типовым и фактически потребитель не имеет возможности изменения его условий. Согласие потребителя на подписание соглашения не влечет за собой неприменимость положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части II Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты фактически представляет договор купли - продажи (оказания услуг) между потребителем, который должен оплатить Заявителю денежные средства, и Заявителем, который должен предоставить право ввести в действие договор по программе «Пакет003-Опционный (Эра)».

Вышеуказанное не противоречит пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается Заявитель.

Заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых действий, хотя мог и должен был предпринять.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, в договор заявителем включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынесенное Постановление направлено на прекращение нарушения Заявителем прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителя прав потребителей и по указанным выше основаниям не подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая