АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«12» февраля 2025 года. Дело № А53-34287/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам  

– федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенность от 03.10.2024; 

от ответчика федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» (именуемый истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (именуемый ответчик), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (именуемый ответчик) задолженности в сумме 215 193,27 рубля.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования, в редакции уточнений направленных в ходе рассмотрения спора просил суд о взыскании задолженности с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с  

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 205 878,96 рублей.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 18.12.2024.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 февраля 2025 года.  

В связи с проведенной сверкой расчетов представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд принять отказ от исковых требованиях в части требований к Министерству обороны Российской Федерации, взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 205 878,96 рублей.  

Поскольку в соответствии со статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

На основании изложенного, в части отказа от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации производство по делу надлежит прекратить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик ФГАУ Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать. Также направил посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела дополнение на уточненные исковые требования истца, согласно которому, ответчик подтвердил проведение между истцом сверки расчетов за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, просил требования истца удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании лицензии № 406 от 23.03.2016.  

На основании Постановления Администрации г. Новочеркасска № 1679 от 26.11.2019 истец управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Деволана, д. 35/1, пр-т. Деволана, д. 35/2; пр-т. Деволана, д. 35/3; пр-т. Деволана, д. 35/4. Собственник в лице начальника отделения  

(эксплуатации казарменно-жилищного и жилищного фондов) - ФИО4 заключил с управляющей компанией ООО УК «ЖКО УЮТ» договор управления многоквартирными домами от 22.01.2020.  

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурса № 22000010870000000015 от 10.02.2023 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск победителем конкурса управления многоквартирными домами является истец.  

Ответчику на праве оперативного управления владеет многоквартирными домами, находящимися в управлении истца  

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами от 20.02.2023. Согласно п. 3.1.9 Договора собственник оплачивает тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в случае невнесения платы нанимателем.  

Согласно сведениям ЕГРН в указанных многоквартирных домах имеются незаселенные жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, по данным незаселенным жилым помещениям у ответчика перед истцом на дату подачи иска имелась задолженность по дому по адресу 

<

...>: в сумме 95 858,85 рублей, по адресу 

<

...>: в сумме 119 334,42 рублей.  

Тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 23,22 рублей за 1 кв. м.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (именуемые далее Правила) , собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ , которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в котором расположены спорные помещения, осуществляет истец.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

По уточненному расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 205 878,96 рублей.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком признается в письменных дополнениях.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за указанный в расчете период по каждой отдельной квартире в сумме 205 878,96 рублей.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт МКД ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 320 от 30.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 7 304 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 117,59 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.  

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49,110,150,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. 

В части отказа от иска к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт МКД в сумме 205 878,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 117,59 рублей.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 ,41 рубль излишне оплаченной по платежному поручению № 320 от 30.08.2024 на сумму 7 304 рубля государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П.