ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226077/2017

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» – не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1 - не явилась,

уведомлена, ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО3, дов. от 16.02.2019

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-226077/17 по иску АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО)

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ

УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА», ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»,

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице

Московского Филиала

о взыскании 891 102 317,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 891 102 317 руб. 73 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флайс Сервис», не предпринял действия по возврату имущества в конкурсную массу, не исполнил обязанность по извещению кредиторов должника о начале процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление единственного участника и генерального директора ООО «Флайс Сервис» (далее - Должник) ФИО1 о предстоящей ликвидации юридического лица. Ликвидатором была утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу № А40-1299/15 ООО «Флайс Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 05.07.2016 по делу № А40-1299/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Флайс Сервис» была завершена.

Определением от 14.12.2016 по делу № А40-1299/2015 года производство по требованию АКБ «Инвестбанк» в размере 891 102 317 руб. 73 коп. было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства должника.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «Флайс Сервис» имело неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме 891 102 317 руб. 73 коп., которая по мнению истца является его убытками, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флайс Сервис», в том числе не предпринял действия по возврату имущества в конкурсную массу, не исполнил обязанность по извещению кредиторов должника о начале процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ,  приняв во внимание разъяснения изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков истцу, недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками.

Как правильно установили суды, письмо от 29.03.2016 г. № 18, адресованным Арбитражному суду города Москвы и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), конкурсного управляющего ФИО3 сообщил об отсутствии возражений на включение требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредитора, что подтверждает то обстоятельство, что истец был осведомлен о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флайс Сервис», и как следствие, должен был узнать и о начале процедуры ликвидации указанного общества.

Суды также учитывали факт неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении требований в реестр кредиторов, которые откладывались по ходатайству заявителя.

Таким образом, как верно указали суды, АКБ «Банкинвест» (ОАО) не реализовал свое право кредитора в рамках дела № А40-1299/15 по не зависящим от конкурсного управляющего ФИО3 причинам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учитывали следующее. 

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по перечисленным основаниям, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом и т.д.

По смыслу ст. ст. 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Собрание кредиторов осуществляет контроль над действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом воля, высказанная большинством конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, может быть оспорена отдельно в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела суды установили, что протоколом собрания кредиторов ООО «Флайс Сервис» от 14.06.2016 утверждено решение о списании дебиторской задолженности в размере 2 462 470 729,80 руб. ввиду утраты документов, позволяющих подтвердить ее размер. 

Этим же протоколом принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонили доводы истца о не принятии ответчиком действий по возврату имущества в конкурсную массу должника и неизвещении кредиторов должника о начале процедуры банкротства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-226077/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     З.А. Аталикова

               Л.В. Федулова