Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4208/2019

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-150/2020

на решение от 06.12.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4208/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 276 629 рублей 50 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 247 251 рубля 54 копеек неосновательного обогащения и 59 295 рублей 40 копеек неустойки (и них 12 564 рубля 86 копеек за период с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) и 46 730 рублей 54 копейки за период с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней)) за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неисполнение Обществом возложенной на него пунктом 4.6 договора обязанности письменно уведомить заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в трёхдневный срок, а также на то, что судом не учтено наличие направленных Обществу факсом замечаний по выполненным работам. Утверждает, что работы произведены не в полном объёме и с просрочкой что подтверждается претензионной перепиской сторон, заявками истца на отключение электроэнергии для производства работ, журналом оперативного диспетчера. Настаивает на том, что ответчиком не допущено нарушения порядка приёмки работ, фактически Общество прекратило работы 24.01.2019 и ответчик правомерно воспользовался своим правом на удержание неустойки по контракту. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2018 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключён договор подряда № 31807028400 на выполнение работ по реконструкции воздушной линии ВЛ 10 кВ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется в срок до 20.12.2018 выполнить подрядные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Состав (объем) и условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена определена пунктом 2.1 договора и составила 706 432 рубля 96 копеек (НДС не облагается).

Работы выполнены подрядчиком в согласованный сторонами срок (20.12.2018) на сумму 628 243 рубля, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2018.

Из указанной суммы заказчиком 21.03.2019 частично оплачены работы в сумме 380 991 рубль 46 копеек, оставшаяся сумма в размере 247 251 рубль 54 копейки удержана заказчиком с подрядчика в досудебном порядке на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора подряда в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме удержанной с истца неустойки (247 251 рубль 54 копейки) и неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик выполнил работы в установленный договором срок и в соответствии с пунктом 4.6 договора направил ответчику все необходимые для подписания документы о приёмке работ.

Со своей стороны, заказчик в нарушение пункта 4.8 договора в 10-дневный срок работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ в этот же срок не заявил, направив претензию в адрес истца лишь 30.01.2019.

В итоге работы были приняты заказчиком лишь 05.03.2019 по акту № 2 в том объеме и качестве, в котором они были представлены ответчику для осмотра 20.12.2019 на сумму 628 243 рубля, иное ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта о нарушении подрядчиком условия пункта 4.6 договора о заблаговременном письменном извещении заказчика о готовности работ к приёмке вышеуказанные установленным судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергают, а также не освобождают подрядчика от обязанности либо подписать акт приёмки в оговоренный срок, либо направить мотивированные возражения против его подписания, чего сделано не было с учётом недоказанности наличия существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ.

Доказательств выполнения истцом работ либо устранения подрядчиком каких-либо недостатков этих работ после истечения установленного договором срока (20.12.2018), ответчик суду также не представил.  

Изучив переписку сторон, с учётом той её части, в отношении которой имеются доказательства вручения соответствующих писем другой сторон, суд находит её содержание не опровергающим выводы суда первой инстанции о выполнении работ в пределах установленного срока.

  При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сочтено, что начисление заказчиком подрядчику неустойки в сумме 247 251 рубль 54 копейки за период с 21.12.2018 по 24.01.2019 и удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ является неправомерным.

В этой связи удержанные суммы удерживаются ответчиком без достаточных на то правовых оснований, то есть являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

Проверив расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) в сумме 12 564 рублей 86 копеек и с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней) в сумме 46 730 рублей 54 копейки, итого в сумме 59 295 рублей 40 копеек, суд находит его арифметически верным и соответствующим длительности просрочки, сумме основного долга и размеру предусмотренного пунктом 7.2 договора ставки пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019  по делу №А24-4208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков