СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5421/2017-ГК

г. Пермь

26 мая 2017 года

Дело № А60-60101/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., при участии: 

от истца ООО ДСК "Строймеханизация": Карапетян А.Г., доверенность от  27.03.2017 № 4-17, паспорт,  

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск: не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ДСК "Строймеханизация", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М.,  по делу № А60-60101/2016 

по иску ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН  6606036599)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск  (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435)  

о внесении изменения в муниципальный контракт на выполнение подрядных  работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  

(далее – истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского  округа Красноуральск (далее – ответчик, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск) о  внесении изменения в п. 4.1 муниципального контракта №  0362300324016000013-0249561-01 от 02.06.2016, а именно: «Окончание работ –  до 01.07.2017» (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при  вынесении решения пришел к ошибочному выводу об отсутствии  существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для  изменения условия контракта о сроке выполнения работ. Отмечает, что в ходе  выполнения работ возникли независящие от подрядчика препятствия, которые  повлияли на увеличение продолжительности работ, и были перечислены  истцом в исковом заявлении. В апелляционной жалобе истец ссылается на  судебную практику по делам № А60-55050/2016, А60-10685/2015.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск  (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0362300324016000013-0249561-01 от 02.06.2016  (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по объекту «Комплексная малоэтажная жилая  застройка «Молодежный» в городе Красноуральске. Автомобильные дороги. 1  очередь. 1 этап».  

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта: с момента заключения  контракта до 15.10.2016.  

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ возникли  препятствия, которые повлияли на увеличение продолжительности работ  подрядчиком, а именно:  

1. При содействии и финансировании ОАО «Святогор» основание  дорожной одежды вместо слабых грунтов было устроено скалой, что  

обеспечило дополнительную несущую способность дороги, но заняло большее  время для выполнения работ.  

2. На данном участке, где в соответствии с проектной документацией,  осуществлялось строительство автомобильной дороги, параллельно велись  работы другой подрядной организацией, по прокладке инженерных сетей, при  строительстве коттеджного поселка, в рамках договора с ОАО «Святогор».  

3. Разрешение на строительство автомобильной дороги, в связи с  затянувшимся решением вопроса по оформлению земельного участка под  строительство, было получено только в 19.09.2016, что также привело к  задержке сроков начала работ.  

Кроме того, в связи с установлением устойчивого снежного покрова,  отрицательных температур 17.10.2016, выполнение работ в установленных  контрактом срок не представляется возможным.  

Письмом № 536 от 28.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об  изменении срока окончания работ на 01.07.2017.  

Ответчик письмом № 1151 от 28.11.2016 указал на недопустимость  внесения изменений в окончательный срок выполнения работ.  

Согласно п. 6.7. контракта заказчик, представители заказчика вправе давать  указание о приостановлении подрядчиком работ до установленного им срока,  если дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и  эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных  материалов, конструкций и оборудования.  

Письмом № 1071 от 03.11.2016 ответчик запретил производство работ на  объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика внести изменения в п. 4.1  контракта об увеличении срока выполнения работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для внесения изменений в условия контракта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- 

ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в  данном Законе.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе  рассмотрения дела возражений против внесения изменений в условия контракта  в части сроков выполнения работ не заявляет, подтверждает наличие  препятствий к выполнению работ, не имеют правового значения для  настоящего спора при отсутствии подписанного между сторонами соглашения  об изменении срока выполнения работ как существенного условия контракта.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие  существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451  ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК  РФ, истцом в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении  обстоятельства не являются объективным основанием для увеличения срока  

выполнения работ по контракту.  

Ни законом, ни договором на заказчика работ не возложена обязанность по  предоставлению подрядчику, профессионалу в области строительства,  избыточно подробных сведений о способах и методах выполнения работ.  Напротив, в соответствии с законом подрядчик самостоятельно определяет  способы исполнения задания заказчика, работы выполняются силами  подрядчика (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 715 ГК РФ).  

Из содержания условий договора о предмете не усматривается, что  подрядчику были поручены специфические работы, в отношении которых он не  располагает сведениями о способе их выполнения.  

При этом ответчик обоснованно полагался при заключении контракта на  то, что ответчик обладает определёнными навыками выполнения работ и ему не  требуется разъяснение очевидных методологий выполнения тех или иных  работ.  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным  участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по  спорному муниципальному контракту, действуя по своей воле и в своих  интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе  связанных с необходимостью замены слабых грунтов, о сроках выдачи  разрешения на строительство автомобильной дороги, а также был  информирован (из содержания проектной документации) о возможном  выполнении другой подрядной организацией на спорном участке работ по  прокладке инженерных сетей, следовательно, имел возможность учесть данные  обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с  соблюдением установленных контрактом сроков.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012  N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой  силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  неблагоприятные погодные условия в осенний период, на которые ссылается  истец, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку  являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут  рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают  признаками чрезвычайности, исключительности и объективной  непредотвратимости.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по делам №  А60-55050/2016, А60-10685/2015 не может быть принята во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку решения арбитражных судов первой  инстанции по конкретным делам не могут иметь преюдициального, либо  

практикообразующего значения при разрешении настоящего спора.  

Кроме того, как указывает истец, отрицательная температура установилась  17.10.2016 (за пределами срока выполнения работ), в то время как 15.10.2016  работы уже должны были быть сданы заказчику в полном объеме.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в  сумме 3 000 руб. Поскольку ООО ДСК «Строймеханизация» при подаче  апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб. по платежному поручению от 24.03.2017 № 661, излишне уплаченные  денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату из федерального  бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года  по делу № А60-60101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН  6606036599) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 661 от 24.03.2017 государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

Н.А. Гребенкина