ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12452/2022

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-12452/2022 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего об исключении имущества из конкурной массы

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 07.06.1968, место рождения: хут. Секачи Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 404114, Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6048, помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, з/у 81, площадью 507 +/- 20 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 заявлением финансового управляющего удовлетворено,  суд исключил из конкурсной массы                ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, з/у 81, площадью 507 +/- 20 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6008, а также расположенные на нём строения: жилой дом площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, нежилое здание площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6048, являющиеся единственным для должника жилым помещением 

ФИО3 (далее – ФИО3) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что спорные объекты не являются единственным пригодным для проживания помещением должника, ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы обращает внимание, что объект по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, является садовым домом, не имеет статуса жилого помещения и не используется должником и членами его семьи в качестве единственного жилья, в связи с чем не может обладать исполнительским иммунитетом.  Регистрация должника в спорном доме осуществлена в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации лиц в садовом доме. ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том,  что фактически должник и члены его семьи проживают по иному адресу. Также,  по мнению заявителя жалобы, спорный садовый дом имеет признаки роскошного жилья, поскольку представляет собой двухэтажный кирпичный дом со вспомогательными хозяйственными строениями (баня, гараж, хозблок), имеет дорогостоящую отделку, согласно отчету оценщика рыночная стоимость садового дома составляет  2 326 000 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО6, утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежат следующие жилые помещения: жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, з/у 81, площадью 507 +/- 20 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020103:6008; ? доля в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:16:120004:1075, ? доля на земельный участок под ним с кадастровым номером 34:16:120004:379.

В жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, должник зарегистрирован по месту жительства с 11.08.2021.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  жилого дома, нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, финансовый управляющий указал, что данный объект является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы, основывался на том, что должник зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, длительное время проживает в г. Волжском, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения не имеется. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» указал, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Судом первой инстанции установлено, что должник в течение длительного времени проживает в 

<

...>, где также проживает его дочь. 

По прежнему адресу регистрации (

<

...>) с 2014 года не проживает, экономические интересы должник с указанным населенным пунктом не связаны.

Признание жилого помещения в с. Староселье единственным пригодным для проживания должника не обеспечивает соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, постоянно проживающего в ином населенном пункте.

Наличие формальных трудовых отношений с ООО «АТС» не подтверждает наличие у должника бытовых и экономических интересов для проживания в с. Староселье, поскольку, как следует из справки о состоянии лицевого счёта застрахованного лица, приложенного должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «АТС» не производило выплаты заработной платы с 01.01.2019.

Таким образом, исключение из конкурсной массы именно жилого дома, нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, обеспечит условия нормального существования и реализацию гарантий социально-экономических прав должника.

Доводы ФИО3 о фактическом проживании должника по адресу: 

<

...> Победы, д.10, кв. 277, отклоняются судом, так как наличие возможности проживания по указанному адресу само по себе не означает наличие у ФИО3 в г. Волжском иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Указанный объект недвижимости не принадлежит должнику на праве собственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971 отмечено, что положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 по делу № А49-9545/2021.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения основаны на ошибочном толковании норм права.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 о наличии у спорного объекта признаков роскошного жилья, поскольку приведенная кредитором рыночная стоимость объекта сама по себе таким признаком не является.

Учитывая установленный законом принцип имущественного (исполнительского) иммунитета, который распространяется на жилое помещение, соответствующее по своим объективным характеристикам разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье как необходимого средства жизнеобеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения такого имущества в конкурсную массу должника с целью реализации на торгах не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-12452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук