Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25950/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДМП-РМ»,

апелляционное производство № 05АП-4851/2020

на решение от 26.06.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-25950/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к акционерному обществу «ДМП-РМ» (ИНН 2540199962, ОГРН 1142540002076) о взыскании 7 548 974 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,  

при участии:

от акционерного общества «ДМП-РМ»:  

ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт, диплом авс № 0022660 от 11.05.2000;      

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «ДМП-РМ» (далее – общество, ответчик, ООО «ДМП-РМ» о взыскании 7 548 974 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

           Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на ответчика государственную пошлину по иску в сумме 60 745 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

           В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд в решении сослался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым АО «ДМП-РМ» признано виновным за нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне РФ, а именно улов молоди минтая, добытый за операцию № 40, является незаконным в количестве 13 555,04 кг.

           При этом в названном постановлении вопросы, связанные с определением факта неблагоприятного воздействия на окружающую среду, возмещением ущерба и определением его размера, учитывая возражения ответчика, мировым судьей не рассматривались, поэтому подлежали рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

           Считает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

           Заявитель считает, что факт причинения ущерба и его размер должен доказываться уже в рамках гражданского судопроизводства, поскольку  нарушение правил рыболовства само по себе не является фактом, подтверждающим причинение ущерба водным биоресурсам, подлежащего возмещению.

           Также ответчик считает, что Учреждением и судом неверно определен размер ущерба. Ссылаясь на справку Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС № ВФМ01 от 27.01.2019г., ответчик указывает, что в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в 2019г. судном «Простор» было выловлено 2402,933 тн. минтая за период 01.01.2019г. по 31.12.2019 г. То есть промысел минтая, включая вылов 13555,04 кг минтая, осуществлялся ответчиком в рамках предоставленных квот на добычу водных биоресурсов и не превысил его. На этом основании ответчик полагает, что его действия не нанесли фактического вреда водным биоресурсам. 

           Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика в части снижения размера имущественного ущерба. Так, ключевое значение при исчислении размера вреда водным биоресурсам на основании таксового метода имеет определение количества экземпляров водных биоресурсов, фактически уничтоженных, поврежденных, незаконно добытых.

           Заявитель жалобы полагает, что в основу расчета должны быть положены данные ТИНРО, как специализированной организации, которая осуществляет систематический мониторинг состояния запасов промысловых объектов, занимается разработкой материалов для обоснования общих допустимых объемов вылова и определением объемов рекомендуемой добычи водных биоресурсов.

           На основании ответов филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 22.08.2019 г. и от 14.05.2020 средний вес одной особи минтая в Северо - Охотоморской подзоне в третьей декаде марта 2019г. составил 381 грамма. На основании этих данных в улове 13555,04 кг содержалось 35 577 особи минтая. Ответ ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № 01-15X1734 от 14.05.2020 был направлен в суд ходатайством от 18.05.2020г. о приобщении доказательств к материалам дела.

           Суд сослался в решении на первый ответ ФГБНУ «ВНИРО» от 22.08.2019г., указав, что эти сведения не могут являться объективными, поскольку они основаны на данных за весь март месяц 2019 во всей Северо-Охотоморской подзоне, т.е. без учета конкретного места и времени промысловой операции.

           Таким образом, суд в решении не принял во внимание и не дал надлежащую оценку одному из основных доказательств ответчика, которое должно учитываться при расчёте ущерба, а именно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № 01-15М734 от 14.05.2020, в котором указан средний вес минтая при осуществлении промысла в тех географических координатах, в которых производилась промысловая операция № 40, т.е. с учетом конкретного места и времени промысловой операции.

           Также ответчик считает, что при расчете ущерба не учитывалось обстоятельство того, что в процентном соотношении содержание молоди минтая, выловленной за признанную незаконной операцию, составило 71,3%. Постановлением мирового судьи от 13.06.2019г. установлено, что был превышен разрешенный прилов молоди минтая, процент которой составил 71,3% от улова минтая-сырца количестве 13 555604 кг.

           Таким образом, вред был причинен изъятием из окружающей среды только молоди минтая, не достигшей размера половозрелой особи для осуществления промыслового лова, а не выловом минтая-сырца в общем количестве 13555,04 кг., в котором 28,7% составили половозрелые особи минтая, разрешенные к добыче.

           В связи с этим ответчик считает, что судом необоснованно не исследован его довод о том, что при исчислении размера ущерба должно приниматься количество минтая в размере 9664,74 кг, тогда как расчет ущерба истцом произведен без учета количества минтая промыслового размера, разрешенного к добыче на основании выданных разрешений, который составил 28,7 % (3 890,30 кг).

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 07.09.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы письменного отзыва. 

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 13.06.2019 по делу №54393/2019 АО «ДМП-РМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

           Из указанного судебного акта следует, что АО «ДМП-РМ» посредством судна БМРТ «Простор», находящегося под управлением капитана ФИО3, осуществляя специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2501910198, 26 марта 2019 в географических координатах 54 градуса 58,3 минуты северной широты и 151 градус 03,1 минуты восточной долготы (Северо-Охотоморская промысловая подзона, район 6505.1, исключительная экономическая зона Российской Федерации) при проведении промысловой операции № 39 добыло 60 000 кг минтая сырца, прилов молоди минтая в котором составил 67,8%, при этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления, осуществило промысловую операцию №40, в результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 13 555,04 кг. 

           Своими действиями юридическое лицо АО «ДМП-РМ» нарушило пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12. 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 г. №385. 

           Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая АО «ДМП-РМ» причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 7 548 974 руб., Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 16.07.2019 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке. 

           Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

          К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ).

           Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

           Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

           Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

           Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

           В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

           Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

           В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

           В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве») правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

           Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

           Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на момент совершения обществом административного правонарушения утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385 (далее - Правила рыболовства). 

           Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.06.2019 по делу №5-4393/2019  АО «ДМП-РМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 146 394 руб. 60 копеек.

           Как следует из указанного судебного акта, АО «ДМП-РМ» посредством судна БМРТ «Простор», находящегося под управлением капитана ФИО3. осуществляя специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2501910198, 26.03.2019 г. в географических координатах 54 градуса 58,3 минуты северной широты и 151 градус 03,1 минуты восточной долготы (Северо-Охотоморская промысловая подзона, район 6505.1, исключительная экономическая зона РФ) при проведении промысловой операции №39 добыло 60 000 кг минтая сырца, прилов молоди минтая в котором составил 67,8%, при этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления, осуществило промысловую операцию № 40. в результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 13 555,04 кг (55 102 особи минтая).

           Своими действиями юридическое лицо АО «ДМП-РМ» нарушило пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

           Таким образом, вина АО «ДМП-РМ» в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в количестве 13 555,04 кг минтая, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира установлена мировым судом в постановлении от 13.06.2019 г. и заключается в том, что общество должно было и имело возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства.

           Доказательств того, что вред, нанесенный водным биоресурсам, причинен не по вине АО «ДМП-РМ», ответчик суду не представил.

           Тот факт, что весь добытый АО «ДМП-РМ» минтай в объеме 13 555,04 кг учтен как добытый по разрешению и учтен в закрепленных за обществом квотах, не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет и наличие в отраслевой системе мониторинга информации о добытых водных биоресурсах, не наделяет ее каким-либо правовым статусом и не может являться доказательством законной (либо незаконной) добычи водных биоресурсов.

           Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что вылов минтая был осуществлен на основании имеющегося у общества разрешения в пределах выделенных квот, поскольку получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

           Коллегия учитывает, что предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности. 

           При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что  при осуществлении незаконного вылова он действовал на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот основан на неверном понимании норм материального права.

           В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; в настоящем же случае постановление было принято мировым судьей по административному делу.

           Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

         Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Кроме того, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

           Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у арбитражного суда оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебном акте мирового судьи, коллегия полагает доказанной вину ответчика в незаконном вылове ВБР. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права в связи с чем, отклоняются.

           Довод жалобы о том, что ущерб может быть причинен только молоди минтая, а не общему количеству выловленного улова, является необоснованным.

           Такой подход общества к определению размера ущерба незаконно добытых биоресурсов противоречит положениям статьи 59 Федерального закона «О животном мире», согласно которому незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежит реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

           В данной норме закона не содержится указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых биоресурсов выделять экземпляры рыб, разрешенных к добыче и неразрешенных, а говорится обо всем объеме биоресурсов, добытых с нарушением законодательства.

           Таким образом, принимая во внимание, что промысел минтая при тралении № 40 произведен обществом с нарушением правовых норм, суд приходит к выводу о том, что весь объем биоресурсов в размере 13 555, 04 кг является незаконно добытым, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 56, 59 Федерального закона «О животном мире», статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

           Определяя реальность ущерба, коллегия учитывает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

           Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом причинен  прямой  ущерб  водным  биологическим  ресурсам,  который  выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 13 555.04 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом.

           Расчет ущерба в размере 7 548 974 рубля был произведен истцом на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018. согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 137 рублей. 

           Как видно из материалов дела, при определении размера ущерба истец руководствовался сведениями о среднем весе одной особи минтая, предоставленными специалистом ФИО4

           Принимая во внимание, что средний вес одного экземпляра минтая произведен специалистом исходя из образцов, которые были отобраны именно в улове за незаконную промысловую операцию №40 от 26.03.2019 г., судебная коллегия полагает, что данные о среднем весе одной особи минтая в размере 246 грамм являются наиболее достоверными и объективными применительно к обстоятельствам настоящего дела и позволяют определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме конкретного улова.

           Довод жалобы о том, что при расчете ущерба следует руководствоваться письмом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.08.2019, согласно которому средняя масса молоди минтая составила 0,381 кг, подлежит отклонению. 

           Оценив данный довод, коллегия считает, что указанные сведения не могут являться объективными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку они основаны на данных наблюдателей за весь март месяц 2019 года во всей Северо-Охотоморской подзоне, то есть без учета конкретного места и времени незаконной промысловой операции.

           Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

           В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели ВБР в результате его незаконной добычи (вылова). Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

           Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

           При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере является правильным.

           В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

         Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020  по делу №А51-25950/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова