ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4968/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 

по делу № А17-4968/2019, 

по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Королев и Партнеры», об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» в качестве действующего юридического лица с 28.08.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры». Указывает, что на момент совершения оспариваемых действий Общество являлось действующим юридическим лицом. В подтверждение данной позиции ссылается, среди прочего, на участие представителей Общества в судебных заседаниях, выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховым случаям. По мнению ФИО2, суд первой инстанции лишил его права на взыскание задолженности, несмотря на то, что заявитель не мог знать о рассмотрении вопроса об исключении Общества из ЕГРЮЛ в досудебном (административном) порядке. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.     

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 рассмотрение жалобы отложено на 11.08.2020. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Волковой С.С. и Кононова П.И. в составе суда произведена их замена на судей Минаеву Е.В. и Великоредчанина О.Б., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011.

05.05.2017 в отношении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» принято решение № 2271 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 57). Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 18 (632) часть 2 от 10.05.2017 с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 1 л.д. 58-62).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173702396790 об исключении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (том 1 л.д. 69).

Считая незаконными действия регистрирующего органа по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 05.05.2017 № 2271 о предстоящем исключении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление указанным лицом с 27.03.2015 документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществление операций по банковским счетам. В подтверждение данного факта налоговым органом представлены справки, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.02.2006 № 32н, а именно: справка от 02.05.2017 № 17797-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 02.05.2017 № 17797-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.05.2017; заявления от ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» и иных заинтересованных лиц, в том числе от заявителя как контрагента (кредитора) последнего в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, как правомерно признал суд первой инстанции, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» из ЕГРЮЛ, а в последующем – внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила указанное общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем ФИО2, утверждающий, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением последнего из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении хозяйствующего субъекта из государственного реестра.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического осуществления ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» хозяйственной деятельности, порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден.

Применительно к рассматриваемому делу заявитель ссылается на то, что 09.02.2017 между Обществом (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования (Полис серия 6002 № 1547454). Срок действия договора установлен с 09.02.2017 по 08.02.2018. Застрахованным транспортным средством по договору избрана а/м БМВ г/н а815вв 37, а выгодоприобретателем ФИО2 Частично страховая премия была уплачена ООО Юридическая фирма «Королев и Партеры», частично – ФИО2, который действовал в чужом интересе. В связи с чем, по мнению заявителя, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества привело к нарушению прав ФИО2 как кредитора юридического лица.

Вместе с тем заявленные в обоснование данного довода аргументы не могут служить достаточным основанием для опровержения выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не свидетельствуют о том, что Общество фактически не прекратило свою деятельность.

Само по себе наличие у организации имущества не доказывает ведение хозяйственной деятельности. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ФИО2  оснований отслеживать публикации регистрирующего органа, не давали бы ему оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией может рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ,  заявителем не названо. 

Мотивированно отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на рассмотрении суда общей юрисдикции находилось только дело 2-2063/2017. Процессуальные действия суда об извещении ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» о времени и месте судебных разбирательств свидетельствуют лишь об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте судебных разбирательств и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вывод об осуществлении Обществом активного процессуального поведения сделан быть не может.

Данное Общество в качестве третьего лица заявлено самим ФИО2 Участие представителя ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» на основании доверенности, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица в различных судебных процессах осуществлялось только после исключения Общества, что не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом деятельности и об отсутствии у ФИО2 оснований отслеживать публикации регистрирующего органа. Вся корреспонденция по юридическому адресу Общества возвращена с отметками почтовой связи об отсутствии организации. Кроме того, интересы ФИО2 в судах представлял ФИО3 – участник ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» по нотариальной доверенности от 20.02.2017. От имени ООО «Юридическая фирма «Королев и Партнеры» в судах также выступал ФИО3 (участник Общества) по доверенности, ФИО4 (участник Общества и директор). 

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по настоящему делу на заключение Обществом и ФИО2 договора аренды автомашины без экипажа от 09.02.2017, произведение с марта 2017 года по февраль 2018 года арендных платежей, заключение Обществом договора страхования данного транспортного средства от 09.02.2017, оплата Обществом 09.02.2017 первого платежа страховой премии по договору страхования от 09.02.2017, заключение Обществом с ФИО2 соглашения от 10.08.2017 о признании задолженности и обязательстве возвратить долг, являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам ФИО2 само по себе наличие у него статуса кредитора (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа. Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют признать обоснованной позицию заявителя.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего спора заявитель, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей, имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц. 

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Инспекция, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу №А17-4968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

Е.В. Минаева